КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 753/22001/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2735/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
18 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                  Нежура В.А.,
судді                                       Андрієнко А.М., Вербова І.М.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від            28 жовтня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральних збитків,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрпошта», в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов`язати вчинити певні дії та стягнути моральні збитки (а.с. 1-5).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2021 клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. Передано матеріали цивільної справи № 753/22001/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральних збитків на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 140-141).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що позивач неодноразово надсилаючи рекомендовані листи адресатам, готівково оплачував їх відправку у відділеннях АТ «Укрпошта», тобто послуги поштового зв`язку, у зв`язку з чим між сторонами виникли правові договірні зобов`язання, тому до даних правовідносин має застосовуватись положення Закону України «Про захист прав споживачів», а не Закон України «Про поштовий зв`язок», і як наслідок, відсутні підстави для передачі цивільної справи за підсудністю до іншого суду.
27.01.2022 АТ «Укрпошта» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, діяв в межах норм процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд до Шевченківського суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрпошта», в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов`язати вчинити певні дії та стягнути моральні збитки.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність у встановленому законом порядку.
Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), та повинні відповідати встановленим нормам якості.
Пунктом 127 Правил № 270 визначено, що користувач послуг поштового зв`язку має право звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду.
Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Отже, Дарницьким районним судом м. Києва була прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральних збитків. Предметом спору у даній цивільній справі, у відповідності до позовних вимог, є невручення поштових відправлень, які надійшли на адресу ОСОБА_1 . Серед поштових відправлень, які надіслані на адресу     ОСОБА_1 та перелічені у позовній заяві значаться  № 0100174777211, №0102930071363, № 0105105176046, № 0102930138867,            № 0315070321905.
З наведеного вбачається, що позивач, неодноразово надсилаючи рекомендовані листи адресатам, готівково сплачував їх відправку у відділеннях АТ «Укрпошта», тобто користувався поштовими послугами, і зазначеними діями отримав статус користувача послуг поштового зв`язку.
Згідно Правил № 270, у разі порушення прав користувача поштових послуг, до таких правовідносин має застосовуватись Закон України «Про захист прав споживачів», яким регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцем товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг різних форм власності, встановлюються права споживачів, а також визначається механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Враховуючи те, що на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивач мав право, на підставі ч. 5    ст. 28 ЦПК України, звертатись до суду з даним позовом за своїм місцем реєстрації, а відтак, висновки суду першої інстанції про те, що вищевказаний закон, не стосується правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки, як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу правовідносин, які регулюються Законом України «Про поштовий зв`язок» є помилковими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральних збитків скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                               В.А. Нежура
 
Судді                                                                                     А.М. Андрієнко
 
                                                                                                І.М. Вербова