Ухвала
Іменем України
 
15 листопада 2022 року              
 
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/9761/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., 
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,
 
на рішення Святошинського районного суду м. Києва 
 
від 21 червня 2022 року
 
в складі судді Миколаєць І. Ю. 
 
у цивільній справі №759/23264/21 Святошинського районного суду м. Києва
 
за позовом ОСОБА_1 
 
до ОСОБА_3 
 
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
 
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2022 в задоволенні позову відмовлено.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
 
08 листопада 2022 року батько відповідача - ОСОБА_4 направив до суду лист, в якому повідомив, що його син ОСОБА_3 (відповідач у справі) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 14.10.2022 (актовий запис №13954). На підтвердження вказаних в листі обставин ОСОБА_4 долучив довідку про причину смерті від 14.10.2022; свідоцтво про смерть ОСОБА_3 . Серія НОМЕР_1 , видане Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); постанову від 13.10.2022 ст. слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області Напісочного Є. Є.
 
В постанові слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2022 в лісосмузі за 170 метрів від будинку АДРЕСА_1 виявлено тіло невідомої особи чоловічої статі віком близько 40 років з гнилісними змінами в похованні глибиною півметра та яке присипано, зі зв`язаними кінцівками рук.
 
Даною постановою слідчого встановлено, що труп невстановленої особи чоловічої статі, виявлений 31.08.2022 в лісосмузі за 170 метрів від будинку АДРЕСА_1 визнано як труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
 
10 листопада 2022 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі через смерть відповідача. В заяві позивач також зазначив, що жодних вимог до інших осіб в нього не має, тобто фактично відмовився від позовних вимог.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
 
Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
 
За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
 
Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
 
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
 
Як вже вказувалося вище, 10.11.2022 позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача. 
 
Зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить прийняти його відмову від позову, оскільки в нього відсутні будь-які вимоги до правонаступників відповідача.
 
Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.
 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині. 
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.
 
При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 256, 268, 373, 374, 383, 384, 389 ЦПК України
                                                           У Х В А Л И В:
 
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову.
 
Визнати нечинним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.
 
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Головуючий                                                                                                               О. Ф. Мазурик 

Судді                                                                                                                           О. В. Желепа

                                                                                                                                     В. А. Кравець