Справа № 758/18180/21                                                                                                        Суддя в І-й інстанції Кітов О.В.
Провадження № 33/824/1629/2022                                                                            Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
21 липня 2022 року                                                                               м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іваненко М.В. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20 листопада 2021 року, об 11 годині 50 хвилин, в м. Києві, по вул. Кирилівська, 103, керував автомобілем марки «Infinity», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.
У апеляційній скарзі захисника Іваненко М.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказала на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та виконання ним функцій водія. Наявний у матеріалах справи відеозапис з місця події не містить моменту зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим слід вважати що його не було зупинено працівниками поліції. Апелянт звернула увагу і на те, що відеозапис з місця події не є безперервним. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Іваненко М.В. про розгляд апеляційної скарги на постанову судді у відсутність сторони захисту.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212478 від 20.11.2021 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, обставин його вчинення, даних про особу, яка притягається до відповідальності та ідентифікаційних ознак керованого нею транспортного засобу;
відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
іншими доказами.
Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що надавало би працівникам поліції відповідні правові підстави на висловлення вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, із зазначеного вище відеозапису вбачається, що поліцейський перед висуненням вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повідомлялася сутність поставленого у вину ОСОБА_1 правопорушення, пов`язана із керуванням ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, на відео ОСОБА_1 сам констатує факт зупинки керованого ним транспортного засобу та на посилання поліцейського щодо дійсності цього факту ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловив. Не заперечувався факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також і у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого він взагалі відмовився.
Твердження апелянта щодо не безперервності наданого відеозапису, суд звертає увагу на те, що він є безперервним у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження цього огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. На думку суду, наданий суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Іваненко М.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк