ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2293/22  Номер провадження 33/814/1285/22	Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Гресь А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності– ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. м.Полтави від 16 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
 
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Згідно з постановою судді, 27.05.2022 о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110558-42 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,57 в м. Полтава, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (повторно протягом року), чим порушив п.п. 31.3 ПДР, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про місце, дату та час розгляду справи повідомлений не був, а тому це є підставою для скасування вказаної постанови. 
Звертає увагу, що в постанові зазначено, що керування транспортним засобом марки ЗАЗ 110558-42 без обов`язкового технічного контролю ОСОБА_1 здійснював повторно протягом року, що і стало підставою для застосування ч.4 ст.121 КУпАП, але вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки перше правопорушення відбулося під час керування ним автомобілем марки Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 , в той час автомобіль марки ЗАЗ110558-42 взагалі не експлуатувався з 2019 року по 27.05.2022.
Стверджує, що вказані автомобілі використовує з 24 січня 2022 року в ході волонтерської діяльності з ремонту та забезпечення запасними частинами спеціалізованої техніки. Дану волонтерську діяльність ОСОБА_1 здійснює від ГО «Диканщина".
Звертає увагу, що працівники поліції не видали йому тимчасове водійське посвідчення та протокол про адміністративне правопорушення а розгляд справи було проведено за його відсутності, тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явився, попередньо надіславши клопотання про проведення судового розгляду без його участі, в зв`язку з перебуванням у відрядженні. 
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим та в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП надана правильна оцінка в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.
Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП він приймає.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230306 від 27.05.2022, довідкою поліцейського УПП в Полтавській області від 28.05.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії БАВ № 263413 від 17.05.2022.
Відповідно до ч.2ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.
Згідно п.31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно п.31.3 (б) Забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
З відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції повідомляли правопорушника, а саме ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.
14.06.2022 о 09-00 судовий розгляд не відбувся та згідно довідки (а.с.9) справу було перенесено на 16.08.2022 на 09-00 год. 
В зв`язку з відсутністю фінансування та тим, що в матеріалах справи відсутній номер телефона ОСОБА_1 , що унеможливило повідомити його належним чином про дату судового засідання, 07.07.2022 о 15-13 хв. на офіційному веб-порталі Київського районного суду м.Полтави було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 16.08.2022 о 09-00 год.
Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Київським районним судом м.Полтави, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Твердження апелянта, що працівниками поліції йому не було надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису та протоколу вбачається, що пояснення ОСОБА_1 надавав на боді камеру, а тимчасовий дозвіл не видавався, в зв`язку з його відмовою від підпису. Тобто, порушень, в діях працівників поліції апеляційний суд не вбачає.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою судді щодо вчинення даного правопорушення ним повторно протягом року та зазначив, що в двох протоколах вказані різні автомобілі. 
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог cт.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтави від  від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Захожай О.І.