ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 440/586/20
адміністративне провадження № К/9901/167/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №  440/586/20
за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Ясиновський І. Г) від 01 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Ральченко І. М., Катунов В. В., Бершов Г. Є.) від 05 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №  0000504002 від 10 травня 2019 року. 
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції за порушення вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №  481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №  481/95-ВР), а саме зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. При цьому, висновки про продаж горілки у тарі Bag in box побудовано на припущеннях перевіряючих, оскільки позивач не здійснює продажу такого виду алкоголю, а асортимент товару, що нею реалізується на розлив є вино столове. Зазначає, що дія Закону №  481/95-ВР не поширюється на роздрібну торгівлю столовими винами, відтак накладення фінансових санкцій на підставі даного Закону є протиправним.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 04 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року.
5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 
6. 24 лютого 2021 року від Головного управління ДПС у Полтавській області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
7. Також у відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДПС у Полтавській області просить замінити відповідача, Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача у справі - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
8. 13 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Полтавській області 26 квітня 2019 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
12. За результатами перевірки складено акт № 74/16/31/40/ НОМЕР_1 від 26 квітня 2019 року, яким зафіксовано:
- факт зберігання алкогольних напоїв в тарі, не передбаченій діючими стандартами та без марок акцизного податку встановленого зразка, вартість якого становить 32 184 грн; 
- факт зберігання для подальшої реалізації горілки (алкогольних напоїв) в - beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box), міц. 40 %, в кількості 18 (вісімнадцять) beg-in-box, за ціною 1 788 грн за 1 beg-in-box (ціни відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі, змінами та доповненнями), на загальну суму 32 184 грн (назва горілки, виробник та дата розливу на beg-in-box - відсутні), чим порушено абзац 14 частини першої статті 11 Закону №  481/95-ВР;
- на тарі beg-in-box, в яку розлита горілка (алкогольні напої) відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено абзац 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР.
13. Також в ході перевірки отримано письмові пояснення продавця ОСОБА_2 , та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2019 року № 1090, передбачене частиною першою статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та протокол вилучення алкогольних напоїв від 26 квітня 2019 року. 
14. На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000504002 від 10 травня 2019 року, яким до позивача застосовано штраф за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 128 736 грн.
15. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 
17. Зокрема за висновками судів попередніх інстанцій, факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв підтверджується постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у справі № 532/1156/19, якою ОСОБА_2 (продавця магазину) визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 177-2 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили 16 серпня 2019 року.
18. Посилання позивача на той факт, що нею не здійснювалося зберігання з метою реалізації горілки (алкогольних напоїв) в тарі beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box) без марок акцизного податку, суди визнали необґрунтованими, оскільки факт зберігання в магазині позивача станом на момент перевірки горілки (алкогольних напоїв) в тарі beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box) без марок акцизного податку, засвідчено в акті перевірки, в письмових поясненнях продавця ОСОБА_2 , наданих під час перевірки, в протоколі вилучення від 26 квітня 2019 року та, як наслідок, в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у справі № 532/1156/19.
19. Також судами попередніх інстанцій відхилено твердження позивача стосовно того, що вказана алкогольна продукція не вилучалася, оскільки зазначене спростовується протоколом вилучення, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 1090 від 26 квітня 2019 року, належна копія якого залучена до матеріалів справи. Згідно вказаного протоколу вилучення, в магазині за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих за участю продавця ОСОБА_2 співробітниками оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області було вилучено алкогольні напої (горілка) поміщені в упаковку типу beg-in-box об`ємом 10 (десять) літрів кожний, загальною кількістю 18 (вісімнадцять) штук.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
21. В доводах касаційної скарги позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій повністю проігноровано її посилання на те, що нею не здійснювався продаж горілки в тарі beg-in-box без марок акцизного податку, також судами не враховано того факту, що податковим органом жодними належними та допустимими доказами не доведено фактів зберігання в магазині та подальшої реалізації горілки в тарі beg-in-box.
22. Позивач наголошує, що на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано  жодного доказу, зокрема, фіскальних чеків, первинних документів, фотоматеріалів або відеоматеріалів або відеоматеріалів. 
23. Окремо позивач звертає увагу й на те, що відповідач у даній справі, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний був перевірити та довести: який саме алкогольний напій знаходився в тарі beg-in-box (алкогольний чи безалкогольний напій; горілка, вино, чи інший напій); довести що алкогольний напій має міцність 40 %, та повинен був ініціювати питання проведення експертного дослідження вилученої рідини на вміст спирту етилового, чого в даному випадку зроблено не було.
24. Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у справі №  532/1156/19 підтверджено факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв (горілки), оскільки продавець ОСОБА_2 не була присутня у вказаному судовому засіданні, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за частиною першою статті 177-2 КУпАП - закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
25. При цьому скаржник наголошує, що суди помилково вважали, що алкогольні напої виявлені під час перевірки (горілка) були вилучені згідно протоколу вилучення від 26 квітня 2019 року.
26. Також скаржник зазначає, що апеляційним судом на порушення норм процесуального права судове засідання було проведено без участі представника позивача, незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на тимчасовій самоізоляції (контактування з хворою особою на СOVID-19), наявністю високої температури.  
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
28. Як вже зазначалось в цій постанові, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону № 481/95, а саме, за зберігання та реалізація алкогольних напоїв в тарі, не передбаченій діючими стандартами та без марок акцизного податку встановленого зразка.
29. Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом № 481/95-ВР.
30. Згідно з частиною четвертою статті 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до положень цієї статті у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
31. Підпунктом 14.1.107 пункту14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
32. Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
33. Отже марками відповідного зразка є марки, які відповідають сумі акцизного податку на дату розливу продукції.
34. Приписами підпункту 226.1 статті 226 ПК України передбачено, що в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
35. У відповідності до пункту 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
36. За змістом пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
37. Як зазначено в пункті 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 (далі - Положення № 1251), вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
38. Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
39. Відповідно до абзацу 14 частини першої статті 14 Закону № 481/95-ВР розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.
40. Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
41. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку  встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень (абзац 15 частини другої статті 17 Закону № 481/95).
42. Зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому згідно із наведеними вище положеннями законодавства немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку або марковані з відхиленням від визначених законом вимог.
43. Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
44. За змістом пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
45. Колегія суддів зауважує, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є встановлення фактів, які свідчать, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було вчинено порушення цього Закону, а саме: зберігання та реалізація алкогольних напоїв в тарі, не передбаченій діючими стандартами та без марок акцизного податку встановленого зразка.
46. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності стало встановлення факту зберігання для подальшої реалізації горілки (алкогольних напоїв) в тарі beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box), міц. 40 %, в кількості 18 (вісімнадцять) beg-in-box, за ціною 1 788 грн за 1 beg-in-box на загальну суму 32 184 грн (назва горілки, виробник та дата розливу на beg-in-box - відсутні), із відсутністю марки акцизного податку встановленого зразка.
47. Зазначені обставини підтверджено актом перевірки № 74/16/31/40/ НОМЕР_1 від 26 квітня 2019 року, протоколом вилучення від 26 квітня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2019 року № 1090, передбачене статтею 177-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 (продавець магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), поясненнями ОСОБА_2 .
48. При цьому відповідно до особистих пояснень ОСОБА_2 від 26 квітня 2019 року, наданих у ході проведення перевірки, останньою підтверджено факт зберігання у вказаному об`єкті торгівлі (магазині) горілки в тарі місткістю 10 літрів beg-in-box), міц. 40 % із відсутністю марки акцизного податку встановленого зразка.
49. Вказані обставини також стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальше притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за частиною першою статті 177-2 КУпАП.
50. Відповідно до частини першої статті 177-2 КУпАП виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.
51. Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у справі № 532/1156/19, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 177-2 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 177-2 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
52. Відповідно до частини першої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
53. Оскільки Кобеляцький районний суд Полтавської області при розгляді матеріалів встановив незаконний факт зберігання з метою реалізації в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного збору, відтак, ця обставина може не доказуватись при розгляді даної справи.
54. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, застосувавши при розгляді справи преюдицію, а саме поклали в основу факти, встановлені постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у справі № 532/1156/19, яка набрала законної сили.
55. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, у зв`язку з порушенням позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства та законодавства в сфері державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
56. Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що фактично алкогольна продукція не вилучалася, а також те, що відповідачем не проведено експертного дослідження вилученої рідини на вміст спирту етилового, зазначених висновків не спростовують, оскільки обставини щодо зберігання у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , горілки в тарі місткістю 10 літрів beg-in-box), міц. 40 % із відсутністю марки акцизного податку встановленого зразка підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які в своїй сукупністю підтверджують вказані обставини.
57. У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
58. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
59. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними.
60. Натомість доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами першої та апеляційної інстанцій. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга позивача не містить.
61. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 440/586/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов