ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2022 року                                                                                      Справа № 924/11/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

секретар судового засідання   Петрук О.В., 

представники учасників справи:
прокурор -            Гарбарук В.А.;
позивач 1 -         Приймак П.М., Шматько Д.А.;             
позивач 2 -          Варибок Т.В.;       
відповідач 1-       не з`явився;
відповідач 2-       директор Носенко Т.С., 
      
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Ардана Трейд» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022, повний текст якої складено 06.07.2022, у справі №924/11/22 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом  Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури                  
                  в інтересах держави, в особі –
                  1. Понінківської селищної ради смт.Понінка Шепетівського р-ну Хмельницької обл.
                  2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
                          м.Хмельницький
до                  1. Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради
                          смт.Понінка Шепетівського р-ну Хмельницької обл.
                   2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардана Трейд"
                      смт.Понінка Шепетівського р-ну Хмельницької обл.
про визнання недійсним та скасування рішення та
      визнання недійсним договору,-

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі в тексті – Селищна рада, Держгеокадастр) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради (надалі в тексті – Комунальне підприємство) та ТзОВ «Ардана Трейд» про визнання недійсним та скасування рішення 21 сесії VIII скликання Понінківської селищної ради №24 від 09.09.2021 «Про надання дозволу Комунальному унітарному підприємству на укладення договору спільного вирощування сільгосппродукції»; визнання недійсним договору спільного вирощування сільгосппродукції, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардана Трейд» та Комунальним унітарним підприємством Понінківської селищної ради від 13.09.2021.(т.1, арк.справи 1-15).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі №924/11/22 позов Прокурора задоволено частково. Визнано недійсним договір спільного вирощування сільгосппродукції від 13.09.2021. У частині позовних вимог про визнання недійсним та скасу-вання рішення 21 сесії VIII скликання Понінківської селищної ради №24 від 09.09.2021 позов залишено без розгляду.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що Прокурор дотримався вимог, передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру» перед зверненням до суду в інтересах селищної ради та Держгеокадастру. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку за договором спільного вирощування сільгосппродукції Комунальне підприємство фак-тично передало у користування ТзОВ «Ардана Трейд» земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, площею 819,3343 га, якою не мала права розпоряджа-тися, без припинення права користування, без проведення аукціону органу місцевого самовряду-вання та без прийняття рішення про передачу в оренду земельних ділянок. Таким чином, оспорюваний договір є прихованим договором оренди землі, а його зміст не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.
В частині визнання недійсним рішення та скасування рішення 21 сесії VIII скликання Понінківської селищної ради №24 від 09.09.2021 «Про надання дозволу Комунальному унітар-ному підприємству на укладення договору спільного вирощування сільгосппродукції», місцевий суд залишив позов без розгляду виходячи з того, що Селищна рада не уповноважена скасовувати свої рішення свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охороню-ваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. (т.2, арк.справи 60-67).
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардана Трейд» (надалі в тексті – Товариство) подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у даній справі в частині задоволення позову та ухвалити цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(т.2, арк.справи 84-98). 
Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що Комунальне підприємство не передавало ні фактично, ні по договору про спільну діяльність на користь Товариства для особистого використання та для власних цілей земельні ділянки. Спільний обробіток земельних ділянок для досягнення спільної мети у вигляді покращення якостей землі та отримання спільно прибутку в результаті такої спільної діяльності не є і не може трактуватися як отримання ТзОВ «Ардана Трейд» земельних ділянок для власного їх використання.
Апелянт звертає увагу, що суд не дослідив належним чином істотні умови Договору на відповідність нормам матеріального права, які регулюють правовідносини спільної діяльності, тим самим, на думку Скаржника, суд безпідставно розтлумачив умови договору про спільну діяльність таким чином щоб розглядати його як договір оренди, який сторони ніби приховали. Крім того, вважає помилковим висновок суду про наявність в оспорюваному договорі істотних умов прихованого договору оренди землі.
Крім того, господарським судом не наведено конкретно, які з умов Договору про спільну діяльність не відповідають умовам спільної діяльності, передбаченим статтями 1130-1134 ЦК України.
Вважає, що суд дійшов передчасного висновку, що кожна сторона договору є власником визначеного результату своїх дій, а дохід Відповідача-1 гарантований відповідно до п.2.2 та п.2.5 Договору про спільну діяльність і це свідчить про удаваність Договору про спільну діяльність. 
Апелянт звертає увагу, що місцевий господарський суд безпідставно ототожнив розподіл сторонами прибутку від спільної діяльності як плату.
Крім того, Скаржник вважає, що Прокурор помилково звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Понінківської селищної ради, адже ні Понінківська селищна рада, ні Держгеокадастр не є особами чиї права та інтереси порушені, а обрані способи захисту до суду не відповідають закону та є неналежними. (т.2, арк. справи 84-98).
Ухвалою від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2022 та задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.(т.2, арк. справи 130, 139).
06.09.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Комунального підприємства надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання. (т.2, арк.справи 141).
Крім того, 06.09.2022 під час судового розгляду, на електронну пошту суду від Понінківської селищної ради надійшла заява про зупинення провадження у справі №924/11/22 до набрання законної сили рішенням у справі №924/608/22. Позивач-1 просить зупинити провад-ження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, мотивуючи тим, що у справі №924/608/22, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Хмельницької області, прокурор виступає в інтересах держави, набувши статусу позивача у спорі щодо тих же земельних ділянок (що й у справі №924/11/22), зазначаючи, що вони є державною власністю, натомість у справі №924/11/22 прокурор виступає представником, тобто діє в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тобто в особі Понінківської селищної ради та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, які набули статусу позивача у спорі щодо тих же земельних ділянках, що й у справі №924/608/220, але зазначаючи вже, що це комунальна власність.(т.2, арк.справи 145-147)
Також, 06.09.2022 після судового засідання, надійшов відзив Хмельницької обласної прокуратури, з проханням апеляційну скаргу ТзОВ «Ардана Трейд» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі №924/11/22 – без змін. (т.2, арк.справи 156-162).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд справи відкладено на 06.10.2022 в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмель-ницької області.(т.2, арк.справи 166).
19.09.22 від Товариства надійшла відповідь на відзив.(т.2, арк.справи 194-196).
28.09.22 від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов відзив, з проханням апеляційну скаргу ТзОВ «Ардана Трейд» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі №924/11/22 – без змін.(т.2, арк. справи 213-214).
05.10.22 від Понінківської селищної ради надійшло клопотання про залишення заяви про зупинення провадження у справі №924/11/22 без розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.10.2022 Прокурор та представник Держгео-кадастру заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунту-вання своєї позиції. Представники Селищної ради та Відповідача-2 просили апеляційну скаргу задоволити та скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від  22.06.2022.
Комунальне підприємство не забезпечило явку свого представника у призначене на 06.10.2022 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
В судовому засіданні 06.10.2022, розглянувши клопотання Понінківської селищної ради про залишення заяви про зупинення провадження у справі №924/11/22 без розгляду – колегія суддів задоволила його. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Прокурора та представ-ників учасників справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням дванадцятої сесії восьмого скликання Понінківської селищної ради від 27.04.2021р. №10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення в межах категорії із цільового призначення 16.00-запасу в 01.04-для ведення підсобного сільського господарства та передачі в постійне користування» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: 6823655400:05:003:0008; 6823655400:05:003:0007; 6823655400: 05:003:0006; 6823655400:05:002:0002; 6823655400:05:003:0009; 6823681000:07:005:0003; 6823681000:05:006:0002; 6823681000:06:003:0004; 6823681000:06:004:0056 та передано їх у постійне користування Комунальному унітарному підприємству Понінківської селищної ради для ведення підсобного господарства.(т.1, арк.справи 22).
Рішенням Понінківської селищної ради від 09.09.2021 №24 Комунальному унітарному підприємству Понінківської селищної ради надано дозвіл на укладення договору спільного вирощування сільгосппродукції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардана Трейд». (т.1, арк.справи 23).
13.09.2021р. між Товариством та Комунальним підприємством укладено договір спільного вирощування сільгосппродукції (надалі в тексті – Договір), затверджений рішенням 21 сесії VI скликання №24 від 09.09.2021р., відповідно до п.1.1 якого сторони уклали даний договір про спільну господарську діяльність для досягнення спільного результату (цілей) вирощування сільськогосподарських культур. 
Метою спільної діяльності є заходи щодо збереження та підвищення якісних характеристик земельної ділянки, в тому числі: запобігання забур`яненню, деградації, ерозії земельної ділянки, підвищення врожайності на ній тощо.(п.1.2 Договору).
Відповідно до п.1.3 Договору, предметом правочину є вирощування сільгосппродукції та отримання прибутку від його реалізації. Вирощування здійснюватиметься на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 819,3343 га, які належать Комунальному підприємству на праві постійного користування згідно з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, та розташована у Хмельницькій області, Шепетівський район, смт.Понінка, з кадастровими номерами: 6823655400:05:003:0008, площею 95,0956 га; 6823655400:05:003:0007, площею 103,375 га; 6823655400:05:003:0006, площею 20,3954 га; 6823655400:05:002:0002, площею 213,9919 га; 6823655400:05:003:0009, площею 218,5411 га; 6823681000:07:005:0003, площею 64,843 га; 6823681000:05:006:0002, площею 86,3395 га; 6823681000:06:003:0004, площею 7,9459 га; 6823681000:06:004:0056, площею 8,8004 га з метою досягнення спільних статутних цілей сторін, зокрема – отримання прибутку від вирощування сільськогосподарських культур, ефективного використання земель, забезпечення продуктивного вирощування сільськогосподарської продукції, зокрема, але не виключно, створення необхідної виробничої бази. При цьому, Комунальне підприємство не отримує прибутку від Товариства внаслідок передачі права користування землею третій особі. 
У строкове платне користування земельні ділянки не передаються (п.1.4 Договору).
Розподіл отриманого прибутку між сторонами відбувається після завершення сільськогос-подарського року: після збору врожаю та його реалізації.(п.1.6 Договору).
Ціна договору, згідно п.1.7 Договору, визначається загальним розміром внесків сторін протягом дії цього договору.
Згідно із п.2.1 Договору кожна із сторін договору зобов`язана протягом трьох тижнів з моменту підписання договору зробити свій внесок. Внесок Товариства складається із: а) професій-ного та теоретичного досвіду сільськогосподарського виробництва та культури землеробства; б)грошові кошти, необхідні для забезпечення повного циклу виробництва (вирощування) сільськогосподарської продукції та проведення всіх необхідних польових (підготовчих) робіт. Внесок Комунального підприємства полягає у доступі до земельних ділянок, визначених у п.1.3 Договору, з метою спільного вирощування сільгосппродукції та експлуатації техніки, за попередньою домовленістю між сторонами (екскаватор Борекс 2102 30765ВХ, автомашина бор-това ГАЗ-53, причіп 2ПТС-4 з надставними бортами, подрібнювач деревини PL-160, навантажувач фронтальний).
Доходи, отримані внаслідок провадження діяльності за договором, розподіляються між учасниками у відсотковому відношенні (Товариству – 70%, Комунальному підприємству – 30%). Доходи, отримані внаслідок спільної діяльності, підлягають підрахунку та розподілу між учасни-ками протягом одного місяця після досягнення мети договору.(п.п. 2.2, 2.3 Договору).           
Витрати, що виникли внаслідок спільної діяльності учасників за договором, покриваються Товариством за рахунок прибутку, отриманого від такої діяльності.(п.2.5 Договору).
Відповідно до п.3.4 Договору ведення справ з метою спільної господарської діяльності доручається Товариству за погодженням сторін.
Згідно порядку ведення спільних справ, узгодженого Розділом « 7» Договору, керівництво та ведення спільних справ за Договором здійснюється одноособово Товариством, яке вправі з цією метою бути стороною правовідносин та без окремої довіреності вчиняти дії, необхідні для досягнення учасниками поставленої мети (укладання договорів підряду, надання послуг, цивільно-правових, купівлі-продажу тощо). Ведення бухгалтерського обліку спільного майна учасників та діяльності здійснюється одноособово стороною-1. Для виконання зобов`язань, визначених у п.4.1 та п.4.2 Договору та досягнення поставленої мети, сторона-1 має право використовувати власні трудові ресурси або залучати третіх осіб за цивільно-правовими договорами.
Строк дії договору становить 7 років (п.9.1 Договору).
Відповідно до п.10.1 після закінчення строку дії Договору спільна діяльність уважається припиненою. Розподіл доходів та витрат здійснюється у відстковому відношенні (Товариству 70 %, Комунальному підприємству 30%) (п.2.2 Договору).(т.1, арк.справи 29-31, 177-182).
З матеріалів справи, а саме Статуту Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради, затвердженого рішенням Понінківської селищної ради №1 від 11.05.2021 вбачається, що Комунальне підприємство створене на базі відокремленої частини комунальної власності Поніківської селищної ради, на підставі рішення Поніківської селищної ради №1 від 28.10.2011 і безпосередньо підпорядковане Понінківській селищній раді (п.1.1 Статуту).(т.1, арк. справи 32-35).
Матеріали справи свідчать, що Хмельницька обласна прокуратура листом №15/1-643 вих-21 від 11.11.2021 просила Понінківську селищну раду надати інформацію про вжиті заходи з метою захисту порушених інтересів держави щодо визнання недійсним договору спільного вирощування сільгосппродукції від 13.09.2021р., укладеного між Комунальним підприємством та Товариством та повідомити, чи будуть вживатись радою такі заходи, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.(т.1, арк.справи 66-68).
Понінківська селищна рада листом №2000 від 29.11.2021 повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що вважає відсутніми підстави для визнання недійсним в судовому порядку договору спільного вирощування сільгосппродукції від 13.09.2021, позаяк предметом договору спільного вирощування сільгосппродукції від 13.09.2021р. не є оренда землі, а відтак, на зазначені відносини не розповсюджуються положення Закону України «Про оренду землі», що у даному випадку унеможливлює застосування положень його статей 4, 16, 134.(т.1, арк.справи 69).
Листом №15/1-636вих-21 від 09.11.2021 Хмельницька обласна прокуратура у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» звернулась до Головного управління Держгео-кадастру у Хмельницькій області (надалі в тексті – Управління) про надання інформації щодо вжиття заходів з метою захисту порушених інтересів держави: визнання недійсним рішення Понінківської селищної ради №24 від 09.09.2021 та договору спільного вирощування сільгосп-продукції від 13.09.2021. Також просила повідомити, чи будуть вживатись Управлінням такі заходи, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.(т.1, арк.справи 70-72). 
Управління листом №10-22-0.4-5584/2-21 від 26.11.2021 поінформувало Прокуратуру щодо виявлення ймовірних порушень земельного законодавства при наданні в користування земельних ділянок та розпочатої згідно наказу Управління від 09.11.2021 №506-ДК перевірки дотримання вимог земельного законодавства відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 6823655400:05:003:0008, 6823655400:05:003:0007, 6823655400:05:003:0006, 6823655400: 05:002:0002, 6823655400:05:003:0009, 6823681000:07:005:0003, 6823681000:05:006:0002, 6823681000:06:003:0004, 6823681000:06:004:0056, що розташовані на території Понінківської селищної об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.(т.1, арк.справи 73).
Крім того, листом №22-0.4.-5698/2-21 від 06.12.2021 Управління поінформувало, що пові-домить Прокуратуру про результати розгляду Понінківською селищною ОТГ питання дотримання вимог земельного законодавства, поставленого Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління у відповідності до вимог п.2 розділу V Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства, затвердженого наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №124 від 05.03.2018р.(т.1, арк.справи 74-76).
Надалі, листом №10-22-0.4.-6051/2-21 від 30.12.2021 «Щодо здійснення заходів державного контрлю» Управління повідомило Прокуратуру, що за результатами здійснення державного контролю (акт перевірки №506-ДК/454/АП/09/01/-21 від 29.11.2021) вважає оспорюваний договір прихованим договором оренди земельних ділянок. Також, повідомлено Понінківську селищну ОТГ про наслідки перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства. Стосовно укладення договору спільного вирощування сільгосппродукції з порушеннями чинного законо-давства, з урахуванням норм ст.ст. 188, 202 Господарського кодексу України, ст.215 Цивільного кодексу України та розділу 10 Договору, направлено матеріали державного контролю для подальшого реагування та здійснення заходів представницького характеру в частині визнання договору недійсним.(т.1, арк.справи 77-82). 
Понінківська селищна рада листом №13-11/1999 від 29.11.2021 повідомила, що не вважає договір спільного вирощування сільгосппродукції від 13.09.2021 договором оренди, посилаючись на положення ст.15 Закону України «Про оренду землі» та ст.93 Земельного кодексу України, зауваживши, що предметом даного договору не є платне користування земельною ділянкою, а навпаки – вирощування сільгосппродукції.(т.1, арк.справи 110).
Комунальне підприємство листом №566 від 29.11.2021 повідомило Прокуратуру, що не вбачає договору оренди в договорі спільного вирощування сільгосппродукції від 13.09.2021.(т.1, арк.справи 99).
Повідомленнями №15/1-719вих-21 та №15/1-720вих-21 від 31.12.2021 Прокуратура повідо-мила Понінківській селищній раді та Управлінню про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Понінківської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом пред`явлення до господарського суду Хмель-ницької області позову про визнання недійсним вішення №24 від 09.09.2021 «Про надання дозволу Комунальному унітарному підприємству на укладення договору спільного вирощування сільгосппродукції» та визнання недійсним договору від 13.09.2021р. про спільне вирощування сільгосппродукції.(т.1, арк.справи 112-113).
Матеріли справи містять лист №43 від 05.02.2021 Приватного підприємства «Діоріт плюс 1», адресований Управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо орієнтовної ринкової вартості 1 га земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Хмельницької області (за межами населених пунктів), яка становить 72 тис.грн.

Як зазначалось вище, рішенням від 22.06.2022 у справі №924/11/22 господарський суд Хмельницької області задоволив позов Прокурора лише в частині вимоги про визнання недійсним договору спільного вирощування сільгосппродукції від 13.09.2021р.(т.2, арк.справи 60-67). 
Оскільки апеляційна скарга не містить вимоги про скасування оскаржуваного рішення в частині залишення без розгляду вимоги про визнання недійсним та скасування рішення 21 сесії VIII скликання Понінківської селищної ради №24 від 09.09.2021 «Про надання дозволу кому-нальному унітарному підприємству Понінківської селищної ради на укладення договору спільного вирощування сільгосппродукції» – колегія суддів вважає рішення господарського суду Хмель-ницької області від 22.06.2022 у справі №924/11/22 чинним в цій частині.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Предметом даного спору є дійсність договору спільного вирощування сільгосппродукції.
Одним із доводів апеляційної скарги є безпідставність звернення Прокурора в особі Держгеокадастру та Понінківської селищної ради.
Переглядаючи оспорюване рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає впливу на дотримання принципу рівності сторін через участь прокурора у даній справі з огляду на наступне. 
Колегія суддів зауважує, що за наслідками розгляду справи №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 вирішила виключну правову проблема щодо таких питань: 1) чи повинен прокурор доводити бездіяльність компетентного органу або ж достатньо простого посилання на таку бездіяльність у позові при обґрунтуванні підстав для представництва; 2) якими доказами прокурор має доводити бездіяльність компетентного органу; 3) чи зобов’-язаний прокурор перед зверненням до суду з`ясовувати причини бездіяльності такого органу або ж достатньо доведення самого факту бездіяльності без зазначення і доведення суду її причин.
У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійнює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повнова-ження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визнача-ється судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке не законно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Так, до повноважень Держгеокадастру віднесено функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної пласності (ч.4 ст.122 ЗК України), а також державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності (абз.5 ст.15-2 ЗК України).
При цьому, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Прокуратури в інтересах держави в особі Держгеокадастру є передчасним та таким, що зроблений без належного дослідження істотних обставин справи, зокрема щодо обґрунтування за зверненням якого саме порушеного права Позивача звернувся Прокурор та чи наділений він повноваженнями для звернення до суду з визначених підстав.

Щодо звернення Прокурора в інтересах селищної ради, то колегія суддів враховує, що землі сільськогосподарського призначення державної власності передано в комунальну власність громад відповідно до статтей 117 та 122 Земельного кодексу України, Указу Президента України від 15.10.2020 №449 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», постанови Кабінету міністрів України від 16.11.2020 №1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», наказу Держгеокадастру від 17.11.2020 №485 «Деякі питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до комунальної власності».
Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю (ч.1 ст.83 Земельного кодексу України – надалі в тексті ЗК України).
Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №13-ОТГ від 22.01.2021, згідно Актів приймання-передачі від 22.01.2021, Понінківська селищна рада прийняла із державної у комунальну власність та стала їхнім власником наступні земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: 6823655400:05:003:0008; 6823655400:05:003:0007; 6823655400:05:003:0006; 6823655400:05:002:0002; 6823655400:05:003: 0009; 6823681000:07:005:0003; 6823681000:05:006:0002; 6823681000:06:003:0004; 6823681000:06: 004:0056, що стверджується Інформацією від 24.12.2021 з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.(т.1, арк.справи 36-62). 
Відповідно до ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, поміж іншого, належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу.

Матеріалами справи стверджено, що відповідно до Статуту Комунального підприємства, його створено на базі відокремленої частини комунальної власності Поніківської селищної ради, на підставі її рішення №1 від 28.10.2011 і безпосередньо підпорядковане Понінківській селищній раді (п.1.1 Статуту). Пунктом 1.6 Статуту визначено, що засновником підприємства є Понінків-ська селищна рада. Власником підприємства є колегіальний орган Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області в особі Понінківської селищної ради.(п.1.5 Статуту, т.1, арк.справи 32-35).
Згідно п.3.1 Статуту, поміж іншого, метою створення підприємства є: вирощування та реалізація сільськогосподарських культур, розведення сільськогосподарських тварин.
За умовами п.4.1 Статуту, майно підприємства є комунальною власністю Понінківської селищної ради, закріплено за ним в оперативному управлінні. Підприємство володіє, користу-ється та розпоряджається майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать Господарському кодексу України, чинному законодавству України, цьому Статуту та рішенням засновника.
Директор Комунального підприємства, згідно п.6.4 Статуту, самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до повноважень Власника, передбчених пунктом 6.2 даного Статуту, а також усіх питань, що стосуються земельних ділянок, які належать на праві постійного користування Підприємства, вирішуються за погодженням із Власником (використання, укладання договорів, розподілу чистого прибутку з обробітку земель, тощо).

Як стверджено матеріалами справи, рішенням від 27.04.2021р. №10 Понінківська селищна рада, як власник земельних ділянок передала їх Комунальному унітарному підприємству Понінківської селищної ради у постійне користування для ведення підсобного господарства.
Рішенням Понінківської селищної ради від 09.09.2021 №24 Комунальному підприємству надано дозвіл на укладення договору спільного вирощування сільгосппродукції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардана Трейд».
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги наявну в матеріалах справи заяву Понінків-ської селищної ради про відмову від позову від 25.05.2022, вмотивовану тим, що права та інтереси селищної ради не були порушені.(т.2, арк.справи 44-46). Підстав для її задоволення господарський суд першої інстанції не вбачав. Відповідно до ст.55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (на чому наполягає прокурор у даній справі).
Крім того, колегією суддів встановлено, що 06.10.2022 на дату розгляду справи №924/11/22 в суді апеляційної інстанції, рішення 21 сесії VIII скликання Понінківської селищної ради №24 від 09.09.2021 «Про надання дозволу Комунальному унітарному підприємству на укладення договору спільного вирощування сільгосппродукції» не скасоване та є дійсним. 
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що передавши земельні ділянки у володіння Селищній раді, Держгеокадастр фактично передав останній право розпоряджатись цими земельними ділянками. Селищна рада, будучи засновником Комунального підприємства, передала останньому земельні ділянки у постійне користування. В подальшому, відповідно до умов п.6.4 Статуту Комунального підприємства, згідно яких, останнє не вправі самостійно розпоряджатись земельними ділянками переданими йому в постійне користування. Саме за погодженням із власником земельних ділянок – рішенням власника №24 від 09.09.2021 було надано дозвіл Комунальному підприємству на укладення договору спільного вирощування сільгосппродукції та затверджено його форму. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що надаючи дозвіл на укладення договору про спільну діяльність Селищна рада діяла в межах повноважень наданих їй чинним законодавством.

Під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Відповідно до статті 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.
Відповідно до ст.1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників у просте товариство або без об`єднання вкладів учасників.
Договір про спільну діяльність, згідно ст.1131 ЦК України, укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Поряд з тим, згідно статті 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та іншої діяльності, а згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі» (надалі в тексті – Закон) договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов’-язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
Право оренди відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» є речовим правом, яке підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень і відповідно до ст.125 ЗК України виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст.1134 ЦК України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.
Матеріалами справи стверджується, що сторони уклали оспорюваний договір про спільну господарську діяльність для досягнення спільного результату (цілей) вирощування сільськогоспо-дарських культур та отримання прибутку від його реалізації.
Також, умовами договору визначено шляхи досягнення визначеної договором мети, які полягають у здійсненні діяльності по вирощуванню сільськогосподарських культур на земельній ділянці, загальною площею 819,3343 га, яка належить Комунальному підприємству на праві постійного користування та котра визначена сторонами як територія спільної діяльності.
Товариство взяло на себе всі витрати, необхідні для досягнення мети, визначеної договором, а також організацію та ведення спільної діяльності.
Отже, зі змісту Договору вбачається, що за підсумками спільної діяльності кожна із сторін договору отримує прибуток від спільної діяльності шляхом розподілу доходу від результатів спільної діяльності після сплати усіх податків.
Умовами п.1.6 Договору сторонами визначено строк здійснення розподілу прибутку від спільної діяльності, який відбувається після завершення сільськогосподарського року: після збору врожаю та його реалізації.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів передачі спірних земельних ділянок у володіння чи користування Товариства; метою спільної діяльності сторін за Договором є спільне вирощування сільськогосподарської продукції. Надавши право доступу до земельної ділянки для спільного обробітку землі, Понінківська селищна рада продовжує володіти, а Комунальне підприємство – користуватись земельними ділянками.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначив, що оспорюваним договором передбачається, що Товариство власними силами, засобами і трудовими ресурсами, одноособово здійснюватиме вирощування сільськогосподарських культур на земель-них ділянках площею 819,3343 га, належних на праві постійного користування Комунальному підприємству, самостійно обраховуватиме прибуток і його частину (30%) перерахує Комунальному підприємству, а тому вказаний договір є удаваним.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оспорюваний договір про спільне вирощування сільгосппродукції за своєю правовою природою є договором оренди землі і тому є удаваним правочином, виходячи з наступного.

Так, п.64.6 Податкового кодексу України визначено, що договори про спільну діяльність, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), повинні перебувати на обліку в контролюючих органах (індивідуальна податкова консультація від 04.10.2017 №2129/Б/99-99-08-02-01-14/ІПК). Інші договори не підлягають реєстрації. Такі особливості податкового обліку мають договори, де спільна діяльність реєструється платником ПДВ або платником акцизного податку. Отже, саме вони підлягають реєстрації. 
Після взяття на облік договору про спільну діяльність відомості про нього включаються до Реєстру договорів про спільну діяльність (лист ДФС від 06.10.2016 № 21691/6/99-99-15-02-02-15).
Відповідно до матеріалів справи, 17.09.2021 Товариство звернулось листом до ГУ ДПС у Хмельницькій області, де зазначило, що Договір про спільну діяльність на виконання вимог Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2021, Податкового кодексу України 13.09.2021 було посвідчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Присяжнюком В.О. та зареєстровано в реєстрі за №1463 та просило взяти на облік договір про спільну діяльність.(т.1, арк.справи 183).
Відповідно до Довідки за формою 34-ОПП, Договір про спільну діяльність від 13.09.2021 №1463 – уповноважена особа ТзОВ «Ардана Трейд» було взято на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру.(т.1, арк.справи 184).
Крім того, матеріали справи містять Витяг №2122134500010 з реєстру платників податку на додану вартість за підписом уповноваженої особи Полонської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій оласті – Корнелюк Ю.О., де відповідальним за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 13.09.2021 №1463 є уповноважена особа ТзОВ «Ардана Трейд».
22.09.2021 спільною довіреністю виданою Комунальним підприємством та Товариством, як учасниками Договору про спільну діяльність, уповноважено директора ТзОВ «Ардана Трейд» відкрити банківський рахунок для Договору про спільну діяльність. Акціонерне товариство «РВС Банк» 23.09.2021 відкрило для Договору про спільну діяльність поточний рахунок номер НОМЕР_1 в національній валюті, що стверджується довідкою №603/20-БТ від 23.09.2021.(т.1, арк.справи 187).
На переконання апеляційного суду, дотримавшись всіх вимог чинного законодавства щодо встановлення правовідносин спільної діяльності, сторони уклали 13.09.2021 оспорюваний договір, який за своєю правовою природою є саме договором про спільну діяльність.

За положеннями ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу – сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.(ст.628 ЦК України). Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України.
Згідно з частиною 2 цієї статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, проте у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Частиною 3 цієї статті передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1, 2, 3 ст.203 ЦК України серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено зокрема те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (умови оспорюваного договору викладені з ураху-ванням приписів цивільного законодавства); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (Комунальне підприємство отримало дозвіл Селищної ради на здійснення правочину); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (протилежного не встановлено).
Таким чином, при укладенні даного правочину позивачем-апелянтом не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що спірний правочин по суті є договором оренди. Зазначені твердження ґрунтуються лише на припущеннях сторони, і такі доводи жодним чином не підтверд-жені.
Також, судом апеляційної інстанції не встановлено доказів передачі спірної земельної ділянки (земельних ділянок) в оренду, а тому є необґрунтованим твердження, що спірний договір про спільну діяльність є прихованим договором оренди землі.
За умовами оспорюваного договору земельні ділянки залишилися у користуванні Комуналь-ного підприємства, яке погодило з Селищною радою та Товариством право здійснювати спільну господарську діяльність (вирощування сільгосппродукції) з метою збереження та підвищення якісних характеристик земельної ділянки, в тому числі: запобігання забур`яненню, деградації, ерозії земельної ділянки, підвищення врожайності на ній тощо.

Як зазначалось вище, умовами оспорюваного договору не визначено істотних умов, які згідно чинного законодавства є обов`язковими для договорів оренди землі; також матеріали справи не містять доказів того, що земельні ділянки за спірним договором були передані безпосередньо у фактичне користування Товариства за плату на певний строк зі складанням актів приймання-передачі, із визначенням меж ділянок. Тобто, фактичного переходу права користування на спірні земельні ділянки до Відповідача-2 за договором про спільну діяльність не відбулось.
Враховуючи викладене, а також те, що за умовами договору земельні ділянки залишаються у постійному користуванні Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради, яким надано ТзОВ «Ардана Трейд» не право користування земельними ділянками в розумінні Закону України «Про оренду землі», а визначено їх як частку вкладу підприємства у спільну діяльність для досягнення визначеної сторонами спільної мети, тому підстави для висновку про порушення сторонами договору положень Земельного кодексу України, а також про передачу земельних ділянок в оренду відсутні.
Апеляційний суд зазначає, що наявність у спірному договорі умов про строковість, майнову відповідальність та отримання у спільне користування в рамках спільної діяльності земельних ділянок не змінює правової природи такого договору, як договору про спільну діяльність. Платність даного договору полягає у розподілі між сторонами Договору прибутку, отриманого за результатами спільної діяльності.
За таких обставин не було порушено прав чи законних інтересів Держгеокадастру чи Понінківської сілищної рада, яка своїм рішенням передала у постійне користування оспорювані земельні ділянки та наддала дозвіл на укладення договору про спільну діяльність, як власника земельних ділянок, адже з володіння оспорювані земельні ділянки не вибували, в користування на праві оренди не передавалися.
Заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, Позивач мав довести сукупність обставин: укладення правочину, що на його думку, є удаваним; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді укладеним правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином. Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 в справі №6-1026цс16.
В даному випадку Прокурором не наведено ані ознак, а ні обставин, які б свідчили про виникнення між сторонами оспорюваного договору відносин оренди, не доведено належними та допустимими доказами обставин, пов`язаних з виконанням Відповідачами саме договору оренди.

Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардана Трейд» належить задоволити та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги Відповідача-2 та скасування рішення суду першої інстанції в частині задово-лення позовних вимог з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України з Хмельницької обласної прокуратури належить стягнути на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Ардана Трейд» 3405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського про-цесуального кодексу України Північно-західний апеляційний господарський суд 
                     
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардана Трейд» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі №924/11/22 задоволити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі №924/11/22 в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі – Понінківської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардана Трейд» про визнання недійсним договору спільного вирощування сільгосппродукції від 13.09.2021 – відмовити.
3. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, пров.Військоматський, 3, Код ЄДРПОУ 02911102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардана Трейд» (Хмельницька область, Шепетівський район, селище міського типу Понінка, вул. Перемоги, буд.50, кв.3, код ЄДРПОУ 42583628) 3405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
6. Матеріали справи №924/11/22 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.