Справа № 991/4352/22
Провадження 1-кс/991/4370/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 жовтня 2022 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
детектива ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6. на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчої судді ОСОБА_7
Водночас, 05 жовтня 2022 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю слідчої судді ОСОБА_7, вказана скарга відповідно до розпорядження керівника апарату №73ав та на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3
Розгляд зазначеної скарги було призначено на 07 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв., про що належним чином були повідомлені учасники судового засідання. 
Водночас, до початку вказаного засідання, захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про його відкладення, з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні щодо обрання його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу. 
У вказане судове засідання скаржник не з`явився, у зв`язку з чим розгляд його скарги було перенесено на 11 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв.
Водночас, вказане засідання так само було відкладене у зв`язку з неявкою скаржника, від якого надійшло клопотання про відкладення судового засідання. На його обґрунтування адвокат вказав, що слідчим суддею ОСОБА_3 здійснюється розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадження і адвокат вважає його взаємопов`язаним із розглядом цієї скарги, враховуючи, що в ході розгляду вказаного клопотання також вивчатимуться матеріали провадження подані на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому просив здійснювати розгляд його скарги після розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Наступне судове засідання було призначене на 14 жовтня 2022 року на 12 год. 30 хв., у яке захисник ОСОБА_6 також не з`явився, знову направивши клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування свого прохання зазначив, що він досі не отримав повний текст ухвали за результатами розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також зазначив, що досі не відбувся розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі щодо розгляду попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Адвокат вважає, що усі відповідні судові справи є взаємопов`язаними і зміст судових рішень за результатами їх розгляду впливає на загальну позицію представників ОСОБА_2 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, а тому просив перенести її розгляд на іншу дату, але після 17.10.2022., тобто після розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення та після отримання повного тексту зазначеної вище ухвали. 
Наступне судове засідання було призначене на 18 жовтня 2022 року на 13 год. 30 хв., в яке адвокат ОСОБА_6 знову не з`явився, однак направив клопотання про перенесення розгляду поданої ним скарги, оскільки станом на 10 год 30 хв. 18 жовтня 2022 року він не отримав повний текст ухвали слідчого судді ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування і досі не проголошено повний текст судового рішення за результатами розгляду заяви адвоката про роз`яснення судового рішення щодо розгляду попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування. Крім того, адвокат вказав, що 18 жовтня 2022 о 14 год 40 хв. розглядатиметься клопотання про обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного ОСОБА_2 , а тому, враховуючи, що усі вказані судові справи взаємопов`язані і їх результати впливатимуть на загальну позицію представників ОСОБА_2 , просив відкласти розгляд скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_2 . 
Враховуючи усі викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне залишити подану адвокатом ОСОБА_6. скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з таких міркувань. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Водночас, КПК України не врегульовує дій слідчого судді у випадку, коли ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являється на її розгляд і не просить здійснити такий розгляд за його відсутності, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути викладені у ній питання і вимоги по суті. 
З огляду на чотириразову неявку адвоката на розгляд поданої ним скарги на повідомлення про підозру, а також позицію, викладену у його клопотаннях щодо необхідності сформувати остаточну позицію сторони захисту в залежності від отриманих ними процесуальних документів у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що фактично адвокат втратив процесуальний інтерес до вирішення порушених у його скарзі питань в межах 3-денного строку для її розгляду і вважає, що її розгляд є передчасним. 
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням на відповідну ситуацію буде залишення відповідної скарги без розгляду, оскільки це надасть стороні захисту можливість отримавши усі необхідні процесуальні документи і проаналізувавши викладені у них правові позиції слідчих суддів щодо процесуального статусу ОСОБА_2 , сформувати свою остаточну лінію і тактику захисту, після чого звернутись із відповідною скаргою повторно. 
Таке процесуальне рішення, на переконання слідчого судді, відповідатиме принципам змагальності та диспозитивності, не порушуватиме право особи на захист, а також не суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, яка не дозволяє здійснювати розгляд по суті скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулась. 
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити подану адвокатом ОСОБА_6. скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_2 без розгляду. 

Керуючись, ст.2, 7, 9, 22, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_6. на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_3