ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1204/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-4866/11 Категорія: на ухвалу 	Пироженко С.А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І., Новікова О.М.
за участю секретаря Любченко Т.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із вказаною заявою.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 року по справі № 2-4866-2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , стягнуто з боржника непогашений кредит в сумі 23 230 грн. 33 коп., несплачені відсотки в сумі 13 509 грн. 54 коп., пеню в сумі 3 842 грн. 90 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 грн., судовий збір в сумі 409 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 41 472 грн. 20 коп.
На виконання вказано рішення 06 грудня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.
Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 325п/99/2008-980 від 15.07.2008 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступлено право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
При цьому, в матеріалах кредитної справи, яку передано до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа. Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати раніше про дану обставину.
У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 року у справі № 2-4866-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 325п/99/2008-980 від 15.07.2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, офіс 402, ЄДРПОУ 43115064).
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, по справі 2-4866-2011 від 24 січня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду мотивована тим, що згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 325п/99/2008-980 від 15.07.2008 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступлено право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
За таких обставин суд вважав, що стягувач ПАТ КБ «Надра» має бути замінений на його правонаступника – ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо виконання виконавчого листа № 2-4866-2011, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 24 січня 2012 року.
Оригінал виконавчого листа знаходиться в заявника – ТОВ «Брайт Інвестмент» та останній до виконання на даний час не пред`явлений. Заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не погашена, рішення суду фактично не виконано.
Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважав за необхідне поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні поважні причини пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно напису державного виконавця на звороті виконавчого листа №2-4866/11, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21 лютого 2018 року. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2-4866/11 до виконання, згідно з положеннями частин 1, 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», був перерваний подачею його стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області і після повернення виконавчого листа стягувачу почав свій перебіг заново з 21.02.2018 року, відповідно тривав до 20 лютого 2021 року. Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» отримав виконавчий лист від первісного стягувача 30 вересня 2020 року, тому мав достатньо для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20 лютого 2021 року.
Вказує, що оскільки вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлена поза строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, а причини пропуску строку, наведені у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» не можна вважати поважними, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-4866/11 до виконання, а отже і заміни стягувача у виконавчому листі.
У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. вказує, що причини пропуску строку для подачі виконавчого листа №2-4866/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.
У зв`язку з передачею прав вимоги та кредитних справ у кількості більш ніж 34 000, працівники товариства не могли об`єктивно вчасно їх опрацювати та подати відповідні заяви про заміни сторони виконавчого провадження до суду.
Звернуто увагу, що в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Соснівського районного суду м. Черкаси. 
При цьому, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.
Вказує, що апеляційна скарга подана майже через півтора року після винесення ухвали. Зазначає, що ОСОБА_1 міг дізнатися про існування вказаної ухвали суду ще з грудня 2021 року, у зв`язку з тим, що по відношенню до нього відкрито виконавче провадженню у Соснівському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 24 січня 2012 року по справі № 2-4866-2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , стягнуто з боржника непогашений кредит в сумі 23 230 грн. 33 коп., несплачені відсотки в сумі 13 509 грн. 54 коп., пеню в сумі 3 842 грн. 90 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 грн., судовий збір в сумі 409 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 41 472 грн. 20 коп.
На виконання вказано рішення 06 грудня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.
Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 325п/99/2008-980 від 15.07.2008 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступлено право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками – незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21), колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Отже, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».
Як видно із доданого виконавчого листа №2-4866-2011 його було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частинами 1, 5, 6 статтею 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За таких обставин строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 21 лютого 2021 року.
Договір про відступлення прав вимог укладено ТОВ «Брайт Інвестмент» з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2020 року та як стверджує заявник цього ж дня товариством отримано і виконавчий лист №2-4866-2011.
Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на його пред`явлення товариство звернулося до суду через засоби поштового зв`язку 23 березня 2021 року. 
Отже, судом достовірно встановлено пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ТОВ «Брайт Інвестмент» мотивує пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що одночасно з відступлення прав вимог за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 також відбулося відступлення за 34 000 договорами, тому за об`єктивних причин неможливо було вчасно звернутися до суду із заміною сторони виконавчого провадження.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд установив, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, з врахуванням його переривання, сплив 21 лютого 2021 року. Про наявність оригіналу виконавчого листа товариство достеменно знало 30 вересня 2020 року, тобто в період, коли строк для його пред`явлення не збіг, водночас протягом майже півроку, а саме до 21 лютого 2021 року жодних дій для реалізації свого права на подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання не вчиняло, а тому колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Жодних належних доказів поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до суду не надано.
У зв`язку з тим, що судом не встановлено підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому і підстави для заміни сторони виконавчого документа у даній справі відсутні.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року - скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

Судді: