ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/3659/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 (головуючий суддя Малех І. Б., судді Бонк Т. Б., Зварич О. В.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 (суддя Гоменюк З. П.)
у справі №  914/3659/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог 
1. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (далі - ТОВ "Ресторан "Беркут", Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі - ТОВ "ФК "Поліс", Відповідач) про витребування з незаконного володіння Відповідача нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1815568146101, а саме: площадки (споруди) площею 1  379,3 кв. м (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштованого торговельного павільйону міні ринку, загальною площею 1  193,6 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, у власність ТОВ "Ресторан "Беркут".
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
3. ТОВ "ФК "Поліс" 07.12.2021 та 09.12.2021 подано до господарського суду заяви про залишення позовної заяви ТОВ "Ресторан "Беркут" без руху після відкриття провадження у справі, у яких вказано на те, що, виходячи з ринкової вартості спірного майна, Позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.
4. ТОВ "Ресторан "Беркут" 27.01.2022 подано до суду заперечення на заяву Відповідача про залишення позову без руху (вх. №  2309/22), до яких додано квитанцію №  11 від 27.01.2022 про сплату судового збору у розмірі 64  500,00 грн, а 28.01.2022 - відповідь на відзив (вх. №  2413/22).
5. Також, ТОВ "Ресторан "Беркут" 21.02.2022 подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. №  656/22), заяву про зміну предмета позову (вх. №  654/22) та заяву про застосування заходів процесуального примусу (штрафу) (вх. №  4630/22).
6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2022 (з урахуванням ухвали суду від 27.05.2022 про виправлення описки у даті ухваленого процесуального документа) клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про залишення позову без руху задоволено; позовну заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" залишено без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 ГПК України; встановлено ТОВ "Ресторан "Беркут" п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 681  090,58 грн.
7. Ухвалу суду мотивовано тим, що визначена Позивачем ціна позову не відповідає дійсності, насправді є значно більшою, що підтверджується висновком експерта від 21.09.2021 про ринкову вартість площадки (споруди), літ. "ібп", А-1, загальною площею 1379,3 кв. м (адреса: Львівська область, м. Львів, вул. В. Великого, 59-В), поданим до суду Відповідачем, та становить 49  936  039,00 грн, а тому, з посиланням на пункт 2 частини першої статті 164 ГПК України, частину першу статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд першої інстанції зобов`язав Позивача у п`ятиденний строк доплатити судовий збір у розмірі 681 090,58 грн.
8. 29.04.2022 на адресу суду повернулося скероване Позивачу поштове відправлення з ухвалою від 21.02.2022, причиною повернення вказано закінчення терміну зберігання.
Короткий зміст оскаржуваного судових рішення суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 позов ТОВ "Ресторан "Беркут" до ТОВ "ФК "Поліс" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 ГПК України.
10. Ухвалу мотивовано тим, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини тринадцятої статті 176 ГПК України позовну заяву залишено без розгляду.
11. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 залишено без змін.
12. Постанову мотивовано тим, що при зверненні до суду з позовом майнового характеру Позивачем визначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, що підтверджується звітом про оцінку спірного майна та довідкою про оціночну вартість спірного об`єкта нерухомості, які подано до суду Відповідачем, і такі обставини не спростовано Позивачем, та не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 21.02.2022, а тому судом першої інстанції правомірно залишено позовну заяву без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача
13. Не погоджуючись з ухвалою суду першої та постановою суду апеляційної інстанцій, ТОВ "Ресторан "Беркут" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки суди:
- в порушення частини першої статті 13, частини другої статті 48, пункту 1 частини першої статті 177 ГПК України застосували не передбачений процесуальним законом принцип послідовності вирішення клопотань в залежності від черговості їх надходження, що призвело до порушення загальних принципів господарського судочинства та безпідставного залишення позову без розгляду;
- порушили частину четверту статті 75 ГПК України щодо необхідності врахування преюдиційних обставин, які встановлені рішенням суду, та не врахували ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі №  914/1374/13, у якій визначено вартість спірного майна;
- порушили статті 76, 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, оскільки при визначенні суми судового збору, який необхідно сплатити при зверненні з позовом у даній справі, врахували висновок експерта Кузнєцової Т. О. від 21.09.2021, який в порушення положень пункту 172.3 статті 172 Податкового кодексу України не був зареєстрований у Єдиній базі даних звітів про оцінку.
15. Також, суди нижчих інстанцій порушили частину 4 статті 236 ГПК України, оскільки не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2019 у справі №  522/15760/17 щодо визначення дійсної вартості майна.
16. Крім цього, ТОВ "Ресторан "Беркут" 03.11.2022 засобами електронного зв`язку надіслало до Верховного Суду письмові пояснення, у яких, з урахуванням підстав касаційного оскарження, просило також врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №  307/2175/15-ц, який узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 18.12.2019 у справі №  522/1029/18, зокрема, щодо належності та допустимості висновку експерта, який отримано без дотримання вимог частини п`ятої статті 106 ГПК України.
17. Зазначені письмові пояснення за своїм змістом є доповненням до касаційної скарги, поданої Позивачем 22.08.2022.
18. Суд розглянувши такі пояснення, залишає їх без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України як такі, що подані ТОВ "Ресторан "Беркут" з пропуском передбаченого законом строку, оскільки відповідно до імперативних положень частини першої статті 298 цього Кодексу особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Натомість перебіг вказаного процесуального строку закінчився 24.08.2022, клопотання про його поновлення з поважних причин скаржником не подавалося, що унеможливлює розгляд таких додаткових підстав касаційної скарги.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
19. ТОВ "ФК "Поліс" 28.10.2022 подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи скарги та просило відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
20. В силу приписів частин першої - третьої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
21. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 27.05.2022, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, про залишення позову ТОВ "Ресторан "Беркут" без розгляду, з підстав невиконання вимог ухвали суду від 21.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, якою Позивача було зобов`язано надати докази сплати судового збору у розмірі 681  090,58 грн.
22. Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
23. Порядок відкриття провадження у справі унормовано статтею 176 ГПК України, відповідно до частини першої якої, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
24. За приписами частини одинадцятої статтею 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
25. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про витребування нерухомого майна, а саме: площадки (споруди) літ. "ібп", загальною площею 1  379,3 кв. м (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1193,6 кв. м), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. В. Великого, будинок 59-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1815568146101). Ціну позову Позивачем визначено 230  000,00 грн, у зв`язку з чим з цієї суми сплачено 3  450,00 грн судового збору згідно квитанції №  5 від 02.11.2021, яку додано до позовної заяви.
26. Суд першої інстанції, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Ресторан "Беркут", встановив, що її подано з додержанням вимог статей 162, 164, 172 ГПК України, тому ухвалою від 07.12.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
27. Після відкриття провадження у справі, ТОВ "ФК "Поліс" звернулось до суду з заявами про залишення позовної заяви без руху, які обґрунтувало тим, що ринкова вартість спірного нерухомого майна становить 49  936  039,00 грн, у зв`язку з чим Позивач за подання даного позову мав сплатити 749  040,59 грн. На підтвердження таких доводів Відповідачем надано висновок експерта Кузнєцової Т. О. від 21.09.2021.
28. ТОВ "Ресторан "Беркут" заперечило доводи Відповідача щодо ринкової вартості спірного майна, вказавши на те, що у мировій угоді, яку затверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/1374/13, вартість майна, щодо якого виник спір у даній справі, визначену у розмірі 4  530  000,00 грн, у зв`язку з чим здійснено доплату судового збору, про що надано до суду квитанцію №  11 від 27.01.2021.
29. Проте, суд першої інстанції, розглянувши клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про залишення позовної заяви без руху, дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" подано з порушенням пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 21.02.2022 зобов`язано Позивача у п`ятиденний строк доплатити судовий збір у розмірі 681  090,58 грн.
30. Враховуючи те, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений в ухвалі суду від 21.02.2022, місцевим господарським судом на підставі частини тринадцятої статті 176 ГПК України залишено позовну заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" без розгляду.
31. З такими висновками суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 про залишення позовної заяви без розгляду.
32. Проте, Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
33. Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
34. Позовна заява повинна містити, окрім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (пункт 3 частини третьої статті 162 вказаного Кодексу).
35. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
36. Положеннями частини другої статті 163 ГПК України унормовано, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
37. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
38. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
39. Позивач, звертаючись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначив ціну позову, виходячи з вартості, за якою ним було придбане таке майно, і відповідно до цієї вартості розраховано та сплачено судовий збір у розмірі 3  450,00 грн.
40. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Ресторан "Беркут", встановив, що позов подано з дотриманням вимог статей 162, 164, 172 ГПК України та відкрив провадження у справі.
41. При цьому правовий аналіз положень частини другої статті 163 ГПК України, абзацу 1 частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що якщо між сторонами після відкриття провадження у справі виникає спір з приводу дійсної вартості спірного майна, з якого справляється судовий збір при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 176 ГПК України, з огляду на те, що такі обставини входять до предмета доказування у даному спорі і встановлюються судом під час розгляду справи по суті на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, тобто, такі обставини є предметом доказування у справі та оцінки судом відповідно до положень статей 73 - 79, 86 ГПК України.
42. Отже, розглядаючи клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження з тих підстав, що Позивачем невірно визначено дійсну (ринкову) вартість спірного майна, з якої справляється відсоток судового збору, суд першої інстанції не врахував імперативні приписи частини другої статті 163 ГПК України та абзацу 1 частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір", та неправомірно залишив позовну заяву без руху з підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 176 вказаного Кодексу, оскільки, звертаючись до суду, Позивачем було дотримано вимоги до позовної заяви, викладені у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, у тому числі й щодо зазначення ціни позову та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить ухвала суду від 07.12.2021 про відкриття провадження. Аналогічний правовий висновок, щодо застосування частини другої статті 163 ГПК України, викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20.
43. Разом з тим, безпідставне залишення позовної заяви без руху, в подальшому призвело до необґрунтованого залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною тринадцятою статті 176 ГПУ України.
44. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
45. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
46. За обставинами цієї справи господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив Позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, і апеляційний господарський суд ці недоліки місцевого господарського суду не усунув.
47. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій, що є підставою для їх скасування.
48. Разом з тим, Верховний Суд відхиляє як безпідставні доводи касаційної скарги про порушення судами частини першої статті 13, частини другої статті 48, статей 75 - 77, пункту 1 частини першої статті 177, частини четвертої статті 236 ГПК України, оскільки вони стосуються вирішення процесуальних питань під час розгляду справи по суті, який судами не здійснювався, а тому не можуть бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Висновки Верховного Суду
49. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
50. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
51. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).
52. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій - скасуванню, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат
53. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справу передачі на розгляд до суду першої інстанції, з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" задовольнити.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 у справі № 914/3659/21 скасувати, а справу №  914/3659/21 передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Суховий

Судді                                                                                                    І. Берднік

                                                                                                    В. Зуєв