УХВАЛА

26 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа № 520/3796/21
адміністративне провадження № К/990/27852/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Постановляючи ухвалу від 08 вересня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі №520/3796/21 за позовом ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
При цьому, за правилами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
В обґрунтування касаційної скарги та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник мотивує відсутністю фінансування на сплату судового збору.
Вказані доводи скаржника не спростовують того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у цій справі.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Одеської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх