КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/318/22         Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В. 
Категорія - 173-2                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       07.10.2022 року                                                        м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.06.2022 року близько 12:11 год. в АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягали в тому, що він виганяв її з будинку та змушував забрати свої речі. 
Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1 , 26.09.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, до суду не викликався, смс-повідомлень не отримував, копію постанови від 18.08.2022 отримав лише 16.09.2022.
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), про що свідчить його підпис у графі « особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», крім того, отримав другий примірник протоколу, про що також засвідчив своїм підписом в протоколі.
Крім того, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 ( а.с.6), в якому він вказує, що надасть пояснення з приводу протоколу в суді, а також на (а.с.8) міститься заява апелянта на отримання судових повідомлень за допомогою SMS-повідомлень.
Апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим та знав, що справа стосовно нього призначена та повинна розглядатися 18.08.2022 року о 10-00 годині в Ленінському районному суді м.Кіровограда (а.с.12), а тому мав можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористались своїми процесуальними правами. 
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 18.08.2022, та закінчилися 29.08.2022.
Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду  м.Кіровограда від 18 серпня  2022 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 18.08.2022 ОСОБА_1 звернувся лише 26 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження  постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
        Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд