Ухвала
 
08 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 447/2141/20
 
провадження № 61-7077ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Стрийська районна державна адміністрація, про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та зобов`язання вчинити дії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та зобов`язання вчинити дії.
 
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
У вересні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/2141/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Стрийська районна державна адміністрація, про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та зобов`язання вчинити дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян