КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 752/11206/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10717/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Мазур Ю.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
30 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                              Вербова І.М., Невідома Т.О.,
секретар                                        Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення «утилізованого» відправлення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про зобов`язання повернення утилізованого відправлення за номером експрес-накладної № 20450314844399, а якщо такої можливості немає - відшкодування його вартості згідно законів України.
В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2020 позивач через відділення ТОВ «Нова пошта» № 252 у м. Київ відправив одержувачу ОСОБА_2 у відділення ТОВ «Нова пошта» №2 0 у м. Одеса товар: високовольтний блок живлення, оголошеною вартістю 25 200,00 грн., із зворотною доставкою грошового переказу, що підтверджується експрес-накладною № 20450314844399.
Через мобільний додаток «Нова Пошта» позивач отримав повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» наступного змісту: 11.12.2020 - Відправлення 20450314844399 для ОСОБА_2 380503363636 чекає у відділенні вже 4 днів. Платне зберігання з 15.12. Будь ласка, зв`яжіться з отримувачем щодо відправлення або оформіть повернення у мобільному додатку; 17.12.2020 - Відправлення 20450314844399 для ОСОБА_2 НОМЕР_1 чекає у відділенні вже 10 днів. Платне зберігання з 15.12. Будь ласка, зв`яжіться з отримувачем щодо відправлення або оформіть повернення у мобільному додатку; 22.12.2020 - Відправлення 20450314844399 для ОСОБА_2 НОМЕР_1 чекає у відділенні вже 15 днів. Платне зберігання з 15.12. Будь ласка, зв`яжіться з отримувачем щодо відправлення або оформіть повернення у мобільному додатку.
13.02.2021 позивач відправив на адресу ТОВ «Нова Пошта» листа-претензію з вимогою повернути йому відправлення згідно експрес-накладної         № 20450314844399. Проте, 10.03.2021 за допомогою засобів телефонного зв`язку представниками ТОВ «Нова Пошта» було повідомлено позивачу, що його відправлення утилізоване. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав (а.с. 1-3).
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2022 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про повернення утилізованого відправлення за номером експрес-накладної № 20450314844399, а якщо такої можливості немає - відшкодування його вартості згідно законів України задоволено. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 суму оголошеної вартості утилізованого відправлення у розмірі 25 200,00 грн та провізну плату у розмірі 181,00 грн (а.с. 58-62).
В апеляційній скарзі, ТОВ «Нова Пошта», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що договірними відносинами передбачено інформування лише про прибуття, час доставки та зберігання відправлення, а не про утилізацію, на який суд помилково робить акцент та висновок. Позивач будучи обізнаним з публічним договором, а саме з п. 1.10 «Невитребуване відправлення» та повідомленнями, які інформували його про тривалість зберігання, не вчиняв жодних дій щодо повернення відправлення, що свідчить про його бездіяльність. Суд першої інстанції, приймаючи рішення, не звернув увагу на бездіяльність позивача щодо виконання договірних відносин, тим самим проігнорував та ніяким чином не відреагував на належне та повне виконання цих відносин ТОВ «Нова Пошта» (а.с. 66-69).
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник ТОВ «Нова Пошта» - Дещенко А.С. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази у розумінні ст. ст. 76-79 ЦПК України, що свідчили б про інформування відповідно до п. 15.8 Умов надання послуг позивача щодо утилізації його відправлення шляхом СМС-повідомлення (або повідомлення в мобільному додатку, або через мережу «Вайбер»), телефонного дзвінка або електронного листа на підставі договірних відносин із ТОВ «Нова пошта».
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії експрес-накладної від 07.12.2020 № 20450314844399 представником ТОВ «Нова Пошта» Гавриленко К.В. прийнято відправлення (посилку)  ОСОБА_1  з метою подальшого його направлення одержувачу ОСОБА_2 . У вказаній експрес-накладній вказані наступні відомості: тип відправлення: посилка; вага: 5 кг.; місць: 1; опис: високовольтний блок живлення; оголошена вартість: 25 200,00 грн.; зворотна доставка: грошовий переказ 25 200,00 грн.; платник зворотної доставки:       ОСОБА_2 ; доставку сплачує відправник: 181,00 грн.
При складанні експрес-накладної відправник, позивач у справі, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта, надалі - Публічний договір) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua
Як зазначено позивачем та визнано відповідачем, через мобільний додаток «Нова Пошта» позивач отримав повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» наступного змісту: 11.12.2020 - Відправлення 20450314844399 для  ОСОБА_2 НОМЕР_1 чекає у відділенні вже 4 днів. Платне зберігання з 15.12. Будь ласка, зв`яжіться з отримувачем щодо відправлення або оформіть повернення у мобільному додатку; 17.12.2020 - Відправлення 20450314844399 для ОСОБА_2 НОМЕР_1  чекає у відділенні вже 10 днів. Платне зберігання з 15.12. Будь ласка, зв`яжіться з отримувачем щодо відправлення або оформіть повернення у мобільному додатку; 22.12.2020 - Відправлення 20450314844399 для ОСОБА_2 НОМЕР_1  чекає у відділенні вже 15 днів. Платне зберігання з 15.12. Будь ласка, зв`яжіться з отримувачем щодо відправлення або оформіть повернення у мобільному додатку.
З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2021 позивач відправив на адресу ТОВ «Нова Пошта» листа-претензію з вимогою повернути йому відправлення згідно експрес-накладної № 20450314844399, проте відповідач не повернув позивачу відправлення посилаючись на те, що воно визнане невитребуваним відправленням та утилізоване відповідно до положень п. 4.3.15 Публічного договору.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом частин 1, 3 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)).
Підписавши накладну та передавши вантаж, позивач погодився з умовами публічної оферти.
Отже, між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова пошта» виникли відносини, які регулюються Публічним договором, що укладено між позивачем і відповідачем шляхом приєднання замовника до запропонованого експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 ЦК України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору (п. 2.5. договору).
При цьому, безумовне та повне прийняття умов Договору замовником полягає в здійсненні замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме, передачі замовником експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника (п.2.6. договору).
З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався послугами ТОВ «Нова пошта», підтвердивши наведене експрес - накладною № 20450314844399, тим самим, при складанні експрес-накладної, відправник (позивач), передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розмішеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.
Умови вказаного договору, є відкритими, за положеннями п. 4.3. якого замовник зобов`язаний до моменту передачі відправлення експедитору для організації його перевезення ознайомитись на Сайті з положеннями договору та чинними Умовами надання послуг.
В свою чергу, відправник зобов`язаний довести до відома одержувача положення Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (п.4.3.10. договору).
Таким чином, саме на відправника покладено обов`язок довести до відома одержувача положення Публічного договору і відповідно повідомити про усі ризики, визначені ним.
Даним договором поміж іншого також визначено поняття невитребуваного відправлення та порядок поводження із ним з боку експедитора.
Так, згідно до п. 1.10. невитребуване відправлення це - відправлення, не витребуване (не прийняте/не забране) відправником або одержувачем в експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення у відділення одержувача.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що 07.12.2020 позивач скористався послугами ТОВ «Нова пошта» і відправив з Києва до Одеси відправлення, яке вже на наступний день, тобто 08.12.2020, прибуло до відділення призначення і було доступне для отримання. Зазначеними обставинами підтверджується належне виконання відповідачем своїх зобов`язаннь в частині доставки відправлення до пункту призначення.
Наступним етапом в даному ланцюгу є отримання одержувачем відправлення, і забезпечення виконання вказаного етапу належним чином покладено саме на відправника (позивача), оскільки, саме позивач зобов`язаний довести до відома одержувача положення Публічного договору, у тому числі і щодо утилізації невитребуваного відправлення.
Зокрема, згідно пунктів 5.4.1., 5.4.2 положень Публічного договору, з метою зменшення витрат експедитора, пов`язаних із наданням послуг (організацією перевезень, обробкою, зберіганням та ін.) щодо невитребуваних відправлень, експедитор має право такі невитребувані відправлення утилізувати. З цією метою відправник та/або одержувач надають згоду на розпакування невитребуваного відправлення, огляду його вмісту з метою встановлення способу утилізації відправлення.
Зазначені пункти Публічного договору позивачем не оскаржувалися.
Отже, підписавши експрес-накладну, відправник надав згоду на утилізацію невитребуваного відправлення після спливу 30 календарних днів. В зв`язку із чим, згода відправника на утилізацію відправлення не потрібна, тому висновки суду першої інстанції про те, що відповідач мав проінформувати позивача, відповідно до п. 15.8 Умов надання послуг, щодо утилізації його відправлення шляхом СМС-повідомлення (або повідомлення в мобільному додатку, або через мережу «Вайбер»), телефонного дзвінка або електронного листа на підставі договірних відносин із ТОВ «Нова пошта» є помилковим.
При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що одержувач усіляко ухилявся від отримання відправлення, незважаючи на те, що позивач його щоденно інформував про необхідність отримання відправлення. В той же час, твердження позивача про інформування одержувача щодо необхідності отримання відправлення, нічим іншим, окрім слів позивача не підтверджується.
Також, позивач не заперечує і це підтверджується інформацією з позовної заяви, що він тричі (11.12.2020, 17.12.2020, 22.12.2020) отримував повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про те, що відправлення № 20450314844399 для ОСОБА_2 380503363636 чекає у відділенні вже 4, 10, 15 днів. При цьому, зверталась увага про платне зберігання цього відправлення з 15.12.2020 та прохання зв`язатись відправника з одержувачем щодо отримання відправлення або оформити повернення у мобільному додатку.
За умовами п. 4.3.15. Публічного договору, до обов`язків відправника (позивача), серед іншого, також відноситься і те, що відправлення може бути витребуване (прийняте/забране) одержувачем або відправником в експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення до відділення одержувача. Обов`язок інформувати одержувача про умови цього пункту покладаються на відправника.
Тобто, договірними відносинами передбачено інформування лише про прибуття, час доставки та зберігання відправлення, а не про утилізацію, на який суд першої інстанції помилково робить акцент.
Позивач будучи обізнаним з Публічним договором, а саме, п. 1.10. «Невитребуване відправлення» та повідомленнями, які інформували його про тривалість зберігання не вчиняв жодних дій щодо повернення відправлення, що свідчить про його бездіяльність.
З огляду на вищевикладене можна зробити висновок про те, що відповідач належним чином виконав умови укладеного з позивачем договору, натомість, позивач не забезпечив виконання умов щодо отримання у встановлені строки відправлення, внаслідок чого відправлення тривалий час перебувало на відділенні як невитребуване і відповідно було утилізовано, що відповідає умовам укладеного договору.
Із вищенаведеного вбачається, суд першої інстанції приймаючи рішення, не звернув увагу на бездіяльність позивача щодо виконання договірних відносин, тим самим проігнорував та ніяким чином не відреагував на належне та повне виконання цих відносин ТОВ «Нова Пошта».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст виготовлено 13 грудня 2022 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            І.М. Вербова
 
                                                                                                       Т.О. Невідома