ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2022 р.           Справа№ 910/3515/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко О.В. 

за участю секретаря судового засідання:           Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.10.2022  у справі №910/3515/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
матеріали апеляційної скарги           Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
на рішення           Господарського суду міста Києва від 01.08.2022, повний текст якого складений 02.08.2022
у справі           №910/3515/22 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом           Калуської міської ради
до                     Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
про                     внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про внесення змін до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди землі від 31.10.2019 (номер запису про інше речове право: 34628759) на земельну ділянку площею 0,6737 га з кадастровим номером 2610400000:36:001:0004 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в наступній редакції
Додаткова угода
до договору оренди землі
номер запису про інше речове право: 34628759 від 10 грудня 2019 року
__.__.____ р.                                                                                                               м. Калуш
Орендодавець, Калуська міська рада Івано-Франківської області в особі міського голови Найди Андрія Михайловича, який діє на підставі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україна», з одного боку, та Орендар Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі керівника Геза Олега Валентиновича, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, з другої сторони.
1. Відповідно до рішення Калуської міської ради від 24.06.2021 року № 623 (п`ятнадцята сесія восьмого демократичного скликання) уклали додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: 2610400000:36:001:0004 (код КВЦПЗ 03.07) для обслуговування автозаправної станції, яка знаходиться в м. Калуш на вул. Івано-Франківська, 128, про внесення наступних змін:
1.1. Пункт 2. Договору викласти в редакції:
В оренду надана земельна ділянка загальною площею 0,6737 га.
1.2.  Пункт 4. Договору викласти в наступній новій редакції:
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер: 2610400000:36:001:0004 становить 7 348 044 грн. 19 коп.
1.3. Пункт 8. Договору викласти в наступній новій редакції:
Орендна плата нараховується і вноситься Орендарем в грошовій безготівковій формі в розмірі 734 804 грн. 42 коп. (сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот чотири грн. 42 коп. 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки) в рік.
1.4.  Пункт 10. Договору викласти в наступній новій редакції:
Орендна плата вноситься згідно вимог Податкового кодексу України та відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.01.2022 року № 2329 та рішень Калуської міської ради від 24.06.2021 року № 623 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша» від 21.06.2018 року № 1634 «Про встановлення ставок земельного податку га орендної плати на території міста Калуша».
2. У відповідності до частини 3 статті 631 ЦК України, умови даного правочину застосовуються до правовідносин що виникли між Сторонами з 01 січня 2022 року.
3. Усі інші умови Договору, які не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.
4. Дана Додаткова угода укладена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та органу уповноваженого здійснювати державну реєстрацію.
5. Невід`ємною частиною даної Додаткової угоди є Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.01.2022 року №2329.
РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ  Калуська міська рада м. Калуш, вул. І. Франка, 1 код ЄДРПОУ 37951998 Р/р № UA578999980334139812000009614 БАНК: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Призначення платежу: 18010600 

ОРЕНДАР ПАТ «Укрнафта» провулок Несторівський, 3-5 м. Київ ідент. код: 00135390 

ПІДПИСИ СТОРІН
ОРЕНДОДАВЕЦЬ           М.П. _____________                    __________________А.М. Найда
ОРЕНДАР                    М.П.______________          __________________М. Славгородський 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміна нормативної грошової оцінки земель міста Калуша, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 2610400000:36:001:0004, яка орендується відповідачем на підставі спірного договору, відповідно до положень вказаного договору є підставою  для внесення до нього змін до в частині зміни розміру орендної плати.
У відзиві на позов відповідач проти його задоволення заперечив, пославшись на те, що:
- у доданому позивачем до позовної заяви листі вих.№ 664/02-15/38 від 31.01.2022 з яким, як стверджує позивач, він направляв відповідачу для підписання проект спірної додаткової угоди, не було встановлено строк для відповіді на пропозицію укласти додаткову угоду;
- вимога п. 2 редакції додаткової угоди, яка встановлює, що дія угоди застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.01.2022, суперечить положенням ч. 3 ст. 653 ЦК України за змістом якої, якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, а відтак, така додаткова угода не може бути укладена в редакції, яка викладена в позовній заяві.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22 позов задоволений, внесено зміни до договору оренди землі, укладеного між Калуською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» 31.10.2019 (номер запису про інше речове право: 34628759) на земельну ділянку площею 0,6737 га з кадастровим номером 2610400000:36:001:0004 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції згідно прохальної частини позову, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено судовий збір в сумі 2   481,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що, так як орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є обов`язковою підставою для перегляду розміру орендної плати, а тому, враховуючи умови п.п. 11, 23, 29 спірного договору, вимоги позивача щодо внесення змін до вказаного договору на підставі ст. 651 ЦК України, ст.ст. 288, 289 ПК України, ст.ст. 21, 23, 30 Закону України «Про оренду землі» та укладення додаткової угоди є правомірними.
Щодо доводів відповідача про те, що вимога п. 2 редакції додаткової угоди суперечить положенням ч. 3 ст. 653 ЦК України, суд першої інстанції зазначив про наступне:
- за змістом положень ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення;
- рішення Калуської міської ради № 623 від 24.06.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша», яким затверджено змінено (збільшено) нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, введено в дію з 01.01.2022;
- враховуючи не надання позивачу відповіді на лист вих.№ 157/02-15/38 від 31.01.2022 протягом двадцятиденного строку, як це передбачається ч. 3 ст. 188 ГК України, та не підписання додаткової угоди без повідомлення поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновку, що така поведінка відповідача є недобросовісною з метою уникнення сплати зміненої (збільшеної) орендної плати, що, в свою чергу, призвело до порушення майнових прав позивача, як орендодавця за спірним договором оренди, яке підлягає відновленню, а тому зміст п. 2 додаткової угоди не свідчить про невідповідність вимогам законодавства. Подібний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 28.02.2018 у справі № 916/1357/16;
- необхідність внесення змін до спірного договору оренди саме з 01.01.2022 обумовлено введенням в дію рішенням Калуської міської ради № 623 від 24.06.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша»  нової нормативно грошової оцінки земель міста Калуша в тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером 2610400000:36:001:0004, що в свою чергу не суперечить вимогам чинного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.05.2018 у справі № 916/2344/17;
- отже, нормами чинного законодавства передбачено диспозитивність зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у строки, відмінні від строку набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось з апеляційною скаргою у якій просить змінити п.2 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22, виклавши додаткову угоду в редакції, викладеній в апеляційній скарзі, а саме, виключення з умов додаткової угоди п. 2 наступного змісту: «2. У відповідності до частини 3 статті 631 ЦК України, умови даного правочину застосовуються до правовідносин що виникли між Сторонами з 01 січня 2022 року» та, відповідно, зміни нумерації п.п. 3-5 у редакції позивача на п.п. 2-4. 
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що він часткового не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що під час його прийняття судом першої інстанції неповно досліджені матеріали справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного та необґрунтованого  рішення .
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що вимога п. 2 редакції додаткової угоди, яка встановлює, що дія угоди застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.01.2022, суперечить положенням ч. 3 ст. 653 ЦК України за змістом якої якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, а відтак, така додаткова угода не може бути укладена в редакції яка викладена в позовній заяві, додатково зауваживши на тому, що у тексті додаткової угоди, яка визнана укладеною за рішенням суду, особа, що зазначена уповноваженою  діяти від імені орендаря, вказана у преамбулі (Гез Олег Валентинович) не відповідає особі, що значиться підписантом додаткової угоди у розділі «Підписи сторін» (Славгородський М.).
Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022, справу №910/3515/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3515/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, на надходження матеріалів вищезазначеної справи.
09.09.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3515/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22, поновлено апелянту  пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2022 на 11:15 год., зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22 до перегляду його у апеляційному порядку.
05.10.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на те, що:
- оскільки нова нормативна грошова оцінка введена в дію з 01.01.2022, то, відповідно, і зміни до спірного договору оренди мають вноситись з 01.01.2022;
- у преамбулі спірної додаткової угоди керівником відповідача вказано Геза О.В., що відповідає відомостям, які містяться  у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а підписантом вказано Славгородського М.В., оскільки вказана особа представляла інтереси відповідача при укладенні спірного договору,
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3261/22 від 17.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3515/22. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.І., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., розгляд апеляційної скарги призначено на раніше визначені дату та час (18.10.2022 на 11:15 год.)
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.11.2022 о 10:40.
Станом на 22.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційну скарги заперечив.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

31.10.2019 позивач, як орендодавець, та відповідач, як орендар, уклали договір оренди землі (далі Договір), в п. 1 якого погодили, що позивач, відповідно до рішення позивача від 31.10.2019 № 2644 (шістдесят третя сесія сьомого демократичного скликання), продовжує (поновлює) строк дії договору оренди земельної ділянки, а відповідач приймає у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування автозаправної станції (код КВЦПЗ 03.07) з кадастровим номером 2610400000:36:001:0004, яка розташована у межах населеного пункту за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 128.
В оренду передається земельна ділянка  площею 0,6737 га (п. 2 Договору).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 192945326 від 13.12.2019 право оренди спірної земельної ділянки зареєстровано за відповідачем 10.12.2019, номер запису про інше речове право: 34628759.
Пунктом 4 Договору оренди закріплено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2610400000:36:0014:0004 станом на дату укладання договору становить 5   740   076,55 грн.
Договір продовжено (поновлено) з 25.11.2019 до 25.11.2029 (включно) (п. 7 Договору).
Згідно з п. 8 Договору орендна плата 10 (десять) відсотків від нормативної грошової оцінки земель нараховується з моменту прийняття позивачем рішення, зазначеного в пункті 1 Договору, і вноситься відповідачем в грошовій безготівковій формі в розмірі 574   076,55 грн. в рік.
За змістом п. 11 Договору розмір орендної плати переглядається у випадку: 
- зміни умов господарювання, передбачених Договором; 
- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених ПК України, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; 
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; 
- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки; 
- в інших випадках, передбачених Законом. 
Пунктом 23 Договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря збільшення розмірів орендної плати у випадках, визначених в пункту 11 цього Договору.
28.01.2021 Калуською міською радою прийнято рішення № 226 «Про виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша».
24.06.2021 Калуською міською радою прийнято рішення № 623 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша» (далі Рішення № 623), яким:
- затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша, виконану ТОВ «Західземлепроект Плюс»;
- введено введення в дію нормативну грошову оцінку земель міста Калуша з 01.01.2022 на підставі затвердженої технічної документації;
- вирішено, у зв`язку з прийняттям п. 1 та п. 2 цього рішення, вважати таким, що втратило чинність з 01.01.2022 року рішення Калуської міської ради від 14.07.2014 № 2577 «Про нормативну грошову оцінку земель міста Калуша». 
Відповідно до вимог п. 271.2 ст. 271 ПК України 02.07.2021 рішення № 623 офіційно оприлюднено в друкованому засобі масової інформації (громадсько-політична газета «Нафтохімік - Калуш», № 27 (234), а також 29.06.2021 - на сайті міської ради в рубриці «Новини» (земельні відносини).
Згідно витягу Держгеокадастру № 2329 від 28.01.2022 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: 2610400000:36:001:0004 становить 7   348   044,19 грн.
З огляду на вказані обставини, з метою приведення розміру орендної плати за Договором у відповідність із вимогами чинного законодавства щодо нормативної грошової оцінки земель м. Калуша, яка введена в дію з 01.01.2022, позивач з листом вих.№ 157/0215/38 від 31.01.2022 направив відповідачу для підписання, серед іншого, додаткову угоду до Договору. На підтвердження направлення вказаного листа до матеріалів справи долучена належним чином засвідчена копія фіскального чеку від 31.01.2022.
Відповідач вказану угоду не підписав, наслідком чого і стало звернення позивача до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у  повному обсязі, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України). 
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ст. 11 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Аналогічні положення містяться в статті 180 ГК України, відповідно до якої зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
За змістом положень ч.ч. 1, 2  ст.  21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.
Частинами 1-3 ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
З наведених норм права вбачається, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1); сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2); сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3); у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4).
Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
У статті 30 Закону України «Про оренду землі»  визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Отже, враховуючи положення ст. 632 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про оренду землі», за загальним правилом зміна умов договору, у тому числі стосовно розміру орендної плати, здійснюється за взаємною згодою сторін. За відсутності такої згоди договір може бути змінено за рішенням суду лише у випадках, установлених умовами договору або в силу закону.
В свою чергу, за змістом п. 288.5 ст. 288 ПК України та ст. 21 Закону України «Про оренду землі»  розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, і не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки.
Тобто, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки - підставою для перегляду розміру орендної плати.
Слід зазначити і про те, що  сторонами у Договорі, положення якого є для них обов`язковими, передбачено право позивача  вимагати від відповідача  збільшення розмірів орендної плати, серед іншого, у випадку зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
З огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, так як орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є обов`язковою підставою для перегляду розміру орендної плати, а тому враховуючи умови п.п. 11, 23, 29 Договору, вимоги позивача щодо внесення змін до Договору на підставі ст. 651 ЦК України, ст.ст. 288, 289 ПК України, ст.ст. 21, 23, 30 Закону України «Про оренду землі» та укладення додаткової угоди є правомірними.
Водночас, щодо запропонованих позивачем умов додаткової угоди, слід зазначити наступне.
Наданий позивачем проект додаткової угоди містить п. 2 яким встановлено, що у відповідності до частини 3 статті 631 ЦК України, умови даного правочину застосовуються до правовідносин що виникли між сторонами з 01 січня 2022 року.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності правих підстав для визнання додаткової угоди до Договору укладеної з п. 2 у наведені вище редакції.
Так, у ч. 5 ст. 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
З наведеної норми вбачається, що за загальним правилом договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.
При цьому під «іншим строком набрання чинності» розуміється саме «інший строк набрання чинності судовим рішенням», а не встановлення іншої дати, з якої договір вважатиметься розірваним.
Строк набрання рішенням законної сили встановлений ст. 241 ГПК України, згідно з якою рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
У справі № 6-325цс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що внаслідок зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінився розмір орендної плати за користування нею, тому договір щодо розміру орендної плати слід вважати зміненим з 01 січня 2014 року (тобто з дати зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки - примітка суду).
В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 921/530/18 відступила від наведеного вище правового висновку Верховного Суду України та зазначила про те, що, якщо договір змінений судом, то відповідне договірне зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).
Слід зазначити про те, що предметом розгляду у справі № 921/530/18 були позовні вимоги Збаразької міської ради до Фізичної особи - підприємця Кузьмихи Наталії Іванівни про  внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а позивач просив вважати зміненими пункти 6 і 10 договору оренди землі з 01.01.2015  з моменту введення в дію рішення міської ради від 08.07.2014 № 771 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Збаража», тобто правовідносини, які тотожні спірним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
З огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання укладеної п. 2 додаткової угоди наступного змісту: « 2. У відповідності до частини 3 статті 631 ЦК України, умови даного правочину застосовуються до правовідносин що виникли між Сторонами з 01 січня 2022 року.».
При цьому колегія суддів зауважує позивачу на тому, що, враховуючи  те, що Рішення № 263 яким затверджено нову нормативну грошову оцінку земель міста Калуша прийнято 24.06.2021, у нього було достатньо часу до дати введення такої нормативної оцінки (01.01.2022) як для звернення до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду, так і для передачі спору на вирішення суду, у випадку відмови відповідача підписати таку додаткову угоду, проте з пропозицією укласти додаткову угоду до відповідач до  позивача звернувся лише 31.01.2021, тобто більш, ніж через пів року після затвердження оцінки.
Слід зазначити і про те, що, як вірно зауважено відповідачем у апеляційній скарзі, у тексті додаткової угоди, яка визнана укладеною за рішенням суду, особа, що зазначена уповноваженою  діяти від імені орендаря, вказана у преамбулі (Гез Олег Валентинович), не відповідає особі, що значить підписантом додаткової угоди у розділі «Підписи сторін» (Славгородський М.).
При цьому колегія суддів вважає помилковою позицію позивача підставність вказаного  з огляду на те, що у преамбулі спірної додаткової угоди керівником відповідача вказано Геза О.В., що відповідає відомостям, які містяться  у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а підписантом вказано Славгородського М.В., оскільки вказана особа представляла інтереси відповідача при укладенні спірного договору та зауважує позивачу на тому, що положеннями чинного законодавства не встановлено можливість укладення одного правочину від імені однієї юридичної особи двома різними представниками один з яких лише його (правочин) підписує.
Водночас вказане фактично не впливає на вирішення спору сторін по суті.
При цьому, для усунення вказаної помилки колегія суддів вважає, що вірним у такій ситуації зазначити підписантом додаткової угоди особу, яка є керівником відповідача.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів  зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22 підлягає зміні, позов задовольняється частково, додаткова угода до договору оренди землі визнається укладеною  у редакції, наведеній у резолютивній частині цієї постанови, в решті позовних  вимог відмовляється.
Враховуючи вимоги та доводи, які викладені в апеляційній  скарзі, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»  задовольняється повністю.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
Враховуючи те, позовні вимоги у цій справі задоволені частково, судові витрати по справі, а саме витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на сторони порівну.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22 змінити.
3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22 в такій редакції.
                    « 1. Позов задовольнити частково.
                      2. Внести зміни до договору оренди землі, укладеного між Калуською міською радою та публічним акціонерним товариством «Укрнафта» 31.10.2019 (номер запису про інше речове право: 34628759) на земельну ділянку площею 0,6737 га з кадастровим номером 2610400000:36:001:0004 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в наступній редакції:
          Додаткова угода
до договору оренди землі
номер запису про інше речове право: 34628759 від 10 грудня 2019 року
__.__.____ р.                                                                                                               м. Калуш
Орендодавець, Калуська міська рада Івано-Франківської області в особі міського голови Найди Андрія Михайловича, який діє на підставі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україна», з одного боку, та Орендар Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі керівника Геза Олега Валентиновича, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, з другої сторони.
1. Відповідно до рішення Калуської міської ради від 24.06.2021 року № 623 (п`ятнадцята сесія восьмого демократичного скликання) уклали додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: 2610400000:36:001:0004 (код КВЦПЗ 03.07) для обслуговування автозаправної станції, яка знаходиться в м. Калуш на вул. Івано-Франківська, 128, про внесення наступних змін:
1.1. Пункт 2. Договору викласти в редакції:
В оренду надана земельна ділянка загальною площею 0,6737 га.
1.2.  Пункт 4. Договору викласти в наступній новій редакції:
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер: 2610400000:36:001:0004 становить 7 348 044 грн. 19 коп.
1.3. Пункт 8. Договору викласти в наступній новій редакції:
Орендна плата нараховується і вноситься Орендарем в грошовій безготівковій формі в розмірі 734 804 грн. 42 коп. (сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот чотири грн. 42 коп. 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки) в рік.
1.4.  Пункт 10. Договору викласти в наступній новій редакції:
Орендна плата вноситься згідно вимог Податкового кодексу України та відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.01.2022 року № 2329 та рішень Калуської міської ради від 24.06.2021 року № 623 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша» від 21.06.2018 року № 1634 «Про встановлення ставок земельного податку га орендної плати на території міста Калуша».
2.  Усі інші умови Договору, які не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.
3. Дана Додаткова угода укладена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та органу уповноваженого здійснювати державну реєстрацію.
4. Невід`ємною частиною даної Додаткової угоди є Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.01.2022 року №2329.
РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ  Калуська міська рада м. Калуш, вул. І. Франка, 1 код ЄДРПОУ 37951998 Р/р № UA578999980334139812000009614 БАНК: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Призначення платежу: 18010600 

ОРЕНДАР ПАТ «Укрнафта» провулок Несторівський, 3-5 м. Київ ідент. код: 00135390 

ПІДПИСИ СТОРІН
ОРЕНДОДАВЕЦЬ           М.П. _____________                    __________________А.М. Найда
ОРЕНДАР                    М.П.______________          __________________О.В. Гез
                    
3. В решті позову відмовити. 
4. Стягнути  з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Калуської міської ради (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Івана Франка, буд. 1, ідентифікаційний код 33578261) судовий збір в розмірі 1   240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. 
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.».
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3515/22 в частині, яка не змінена цією постановою.
5. Стягнути  з Калуської міської ради (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Івана Франка, буд. 1, ідентифікаційний код 33578261) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1   860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн. 75 коп.
6. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3515/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2022 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                О.В. Тищенко