ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/10477/21                                                Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собків Я.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними дій, 

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.10.2021 №0078400705. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.05.2021 № 940-п, виданого на підставі п.п.19.1.6 п.19.1 ст.19, п. п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12,2010 №2755-VI, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН», код ЄДРПОУ 13476327 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.04.2021 № 9091854522 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 444 842,00 грн.
За результатами перевірки складено акт №4275/23-00-07-0505/13476327 від 14.06.2021.
Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено наступні порушення: 
- вимог абз. г) п.198.5, ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) на 165242 грн (в тому числі: за лютий 2021 року на 2667 грн. та за березень 2021 року на 162575 грн).
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення:
від 21.07.2021 № 0058170705, яким зменшено позивачу від`ємне значення суми податку на додану вартість за лютий, березень 2021 року у розмірі 165242 грн.
За результатами процедури адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 29.09.2021 №22104/6/99-00-06-08-05-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2021 №0058170705 в частині завищення від`ємного значення з ПДВ на 4500 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
У зв`язку із скасуванням попереднього податкового повідомлення-рішення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №0078400705, яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на в розмірі 160 742 грн.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
У відповідності до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Перелік підстав для проведення позапланової перевірки передбачено нормами п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України контролюючий орган проводить позапланову документальну перевірку в разі, якщо платником податку подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та\або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.
Як вбачається з акту перевірки №4275/23-00-07-0505/13476327 від 14.06.2021 спірна перевірка призначена з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 444 842 грн. 
Судом встановлено, що від`ємне значення, яке розраховане за результатами податкового періоду, що становить один календарний місяць, відображається в рядку 19 декларації з податку на додану вартість. 
Таке значення, у відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
В свою чергу податковий кредит звітного (податкового) періоду, у відповідності із пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, складається із сум податків, нарахованих платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та придбанням послуг, основних засобів, ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України. 
Отже, виходячи з наведеного, податковий кредит позивача за податковий період березня місяця 2021 року повинен складатися із сум податків, нарахованих ним протягом цього звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів, а тому числі ввезенням товарів на митну територію України.
Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи між KIRSCH PHARMA GMBH та TOB «Кемікал Елементс Юкрейн» укладений контракт №22-02/2021 від 22.02.2021.
На підставі укладеного контракту позивач 10.03.2021 здійснив імпорт Карбаміду /Urea [Pharma Grade] Formaldehyde Free ChemElements ™ відповідно до ВМД UA100740/2021/800409 у кількості 14742 кг на суму 22113 EUR, що в гривневому еквіваленті склало 803709 грн.
В графі 47 митної декларації позивач відобразив суму ПДВ за основною ставкою 20% в сумі 160741,79 грн., яке сплачене митним органам згідно платіжного доручення №377 від 09.03.2021, що не заперечується відповідачем.
Сплачений податок на додану вартість в сумі 160 741,79 грн. позивач у відповідності до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в рядку 11.1 податкової декларації з ПДВ за березень 2021 року відніс до податкового кредиту податкового періоду березня місяця 2021 року і такий податковий віднесено до розрахунку від`ємного значення цього звітного періоду.
Крім цього, позивачем подано заяву від 20.04.2021 (додаток №4 до податкової декларації за березень 2021 року) про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок в установі банку в розмірі 444 842 грн., що включає ПДВ в сумі 160 741,79 грн. (додаток №3 до податкової декларації за березень 2021 року) сплаченій під час митного оформлення карбаміду.
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 травня 2020 року у справі №817/743/16, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені відповідними митними деклараціями. 
Аналогічного правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №480/660/19, зазначивши, що положення статті 198 ПК України чітко вказують на момент, з якого у платника податку виникає право на формування податкового кредиту - дата сплати податку за податковими зобов`язаннями. У цій справі Верховний Суд зазначив, що документи повинні розглядатися виходячи з їх змісту, а не особливостей їх оформлення. Подання декларації до митних органів є юридично значимим фактом, який тягне за собою виникнення обов`язків зі сплати податків, а тому, відповідно, датою виникнення податкових зобов`язань є дата подання митної декларації для митного оформлення.
За наведених обставин позивача не може бути позбавлено бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 160 741,79 грн.
Щодо бухгалтерського обліку Карбаміду /Urea [Pharma Grade] Formaldehyde Free ChemElements ™, суд зазначає, що в бухгалтерському обліку цей карбамід відображений як сировина на рахунку 201, у грошовому вимірі це склало 838 391,16 грн. (з урахуванням транспортних витрат та мита).
В подальшому карбамід взятий у виробничий цех на переробку у кількості 14742 кг., що відображено Кт 23 рахунку «виробництво», який відповідно до наказу №51 від 29.05.2020 про облікову політику ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг).
В результаті переробки Карбамід у бухгалтерському обліку відображено на рахунку 25 «напівфабрикати» у кількості 14600кг на сумі 937 631,97грн. Втрати при переробці карбаміду становили 142 кг, які відображені у складі виробничої собівартості, що підтверджується калькуляцією собівартості продукції.
Згідно з наказу позивача №51 від 29.05.2020 про облікову політику підприємства, продукція, яка є випущеною з виробничого цеху, обліковується на рахунку 25 «напівфабрикати», який призначений для обліку та узагальнення інформації про наявність та рух напівфабрикатів власного виробництва.
В свою чергу, на рахунку 26 «готова продукція» - обліковується продукція, що повністю підготовлена до відвантаження, відповідно цей рахунок призначено для узагальнення інформації про наявність та рух готової продукції підприємства.
Карбамід /Urea [Pharma Grade] Formaldehyde Free ChemElements ™ у кількості 11000 кг 24.03.2021 експортований у складі ВМД UA100740/2021/800526, що підтверджується сертифікатами якості на партію 00002025 та 00002024 від 23.03.2021.
На 31.03.2021 залишок Карбаміду склав 3600кг., що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 25 «напівфабрикати», яку досліджено під час проведення перевірки.
Під час проведення інвентаризації за ініціативою контролюючого органу Карбамід у кількості 3400 кг знаходився на складі «готової продукції», що відображено в рядку 38 інвентаризаційного опису №1 від 02.06.2021.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що всі дії відносно використання у господарській діяльності імпортованої партії Карбаміду /Urea [Pharma Grade] Formaldehyde Free ChemElements ™ належним чином відображені у бухгалтерському обліку та підтверджуються первинними документами.
Суд зазначає, що наведений рух Карбаміду позивач описав у запереченнях до акту перевірки від 06.07.2021 та доповненнях до заперечень від 19.07.2021, із наданням підтверджуючих документів, однак податковий орган жодним чином не спростував наведені пояснення у висновку про результати розгляду заперечень від 20.07.2021 №147/2300/23-00-07-0517/13476327/07-05 та у відзиві на адміністративний позов.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду.
Вказане є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.10.2021 №0078400705, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за березень місяць 2021 року в сумі 160 742 грн.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Я.М.Собків

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк