ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8473/22 Справа № 216/2434/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 216/2434/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,  апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня  2022 року, яке ухвалено  суддею  Хомик І.І.  у місті Кривому Розі  Дніпропетровської області та повне судове рішення складено  10 жовтня 2022 року, та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада  2022 року, яке ухвалено  суддею Хомик І.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року, -
       
В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).
Позовну заяву обґрунтовуючи тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року по справі № 216/4442/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з останньої на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3743,73 грн. та судовий збір в сумі 209,81 грн. 
Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, позивачкою були сплачені вказані суми у повному обсязі. 
06.12.2021 року, за місцем роботи позивачки, надійшли дві постанови державного виконавця від 08.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 66411173 та ВП № 66411034, відповідно до яких вбачається, що з ОСОБА_1 у примусового порядку стягується на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3743,73 грн. та судовий збір в розмірі 209,81 грн. 
Таким чином, 01.01.2022 року та 01.03.2022 року з позивачки за виконавчим провадженням ВП № 66411034 безпідставно було утримано заборгованість за кредитним договором у розмірі 3743,73 грн., виконавчий збір у розмірі 374,37 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 276,00 грн., а разом 4329,34 грн. та 01.01.2022 року з позивачки за виконавчим провадженням ВП № 66411173 безпідставно було утримано суму боргу (судовий збір) у розмірі 209,81 грн., виконавчий збір у розмірі 20,98 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 276,00 грн., а разом 506,79 грн.
За таких обставин, просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 5 790,95 грн., до складу яких входять наступні суми: 4 836,13 грн. – безпідставно стягнута сума за виконавчими провадженнями, 309,68 грн. – проценти за користування безпідставно отриманими грошима позивача, 577,43 грн. – розмір суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 67,71 грн. – розмір трьох річних від простроченої суми.
Рішенням Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня  2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь  ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5790,95 грн. 
Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. 
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з  АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь  ОСОБА_1 витрат пов`язаних з наданням професійної правової допомоги.
Додатковим рішенням Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада  2022  року стягнуто з відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь  ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5069,02 грн.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня  2022 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо безпідставності набуття АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів, адже заборгованість за кредитним договором була стягнута рішенням суду, що виключає безпідставність отримання цих коштів. Також, вказує, що позивачкою включено у розмір сум до стягнення виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, та нараховано штрафні санкції за невірні періоди нарахувань.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня  2022 року, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бондаренко О.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати додаткове рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада  2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 069,02 грн., посилаючись на те, розмір цих витрат не доведено належними та допустимими доказами та він є неспівмірними із заявленими позовними вимогами і складністю справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада  2022 року, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бондаренко О.В., зазначає, що додаткове судове рішення є законним та обґрунтованим, судові витрати є співмірними та відповідають критеріям розумності.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року, по справі № 216/4442/18, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3743,73 грн., та судовий збір в сумі 209,81 грн. 
Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, позивачкою були сплачені вказані суми у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про сплату суми заборгованості та судового збору за рішенням суду. 
06.12.2021 року, за місцем роботи позивачки, надійшли дві постанови державного виконавця від 08.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 66411173 та ВП № 66411034, відповідно до яких вбачається, що з ОСОБА_1 у примусового порядку стягується на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3743,73 грн. та судовий збір в розмірі 209,81 грн. 
01.01.2022 року та 01.03.2022 року з позивачки за виконавчим провадженням ВП № 66411034 безпідставно було утримано заборгованість за кредитним договором у розмірі 3743,73 грн., виконавчий збір у розмірі 374,37 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 276,00 грн., а разом 4329,34 грн. та 01.01.2022 року з позивачки за виконавчим провадженням ВП №66411173 безпідставно було утримано суму боргу (судовий збір) у розмірі 209,81 грн., виконавчий збір у розмірі 20,98 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 276,00 грн., а разом 506,79 грн.
Спір виник з приводу стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНЕ» на користь ОСОБА_1 на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набутого майна, грошових коштів стягнутих з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року, по справі № 216/4442/18, а також стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними грошовими коштами, інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 самостійно було виконано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року, у зв`язку з чим були відсутні правові підстави для пред`явлення виконавчого листа до виконання та повторного стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 
2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з огляду на наступне.  
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Як встановлено судом, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року, по справі № 216/4442/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3743,73 грн., та судовий збір в сумі 209,81 грн. 
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 року, по справі № 216/4442/18, було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження ВП № 66411173 та ВП № 66411034, в межах яких з ОСОБА_1 у примусового порядку стягується на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3743,73 грн. та судовий збір в розмірі 209,81 грн. 
Тобто, спірні грошові кошти стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі судового рішення, яке є чинним та підлягає виконанню у строки та порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що за умови стягнення коштів на правовій підставі, чинність якої в установленому законом порядку не оскаржується, висновок суду першої інстанції про набуття АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів без достатньої правової підстави є передчасним, у зв`язку з чим правові підстави для застосування статті   1212 ЦК України відсутні.
Зважаючи на те, що даний позов пред`явлено позивачкою саме про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України, проте, між сторонами виникли інші правовідносини, які урегульовуються іншими нормами законодавства, колегія суддів, відповідно до імперативних норм процесуального закону щодо розгляду справи лише в межах заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня  2022 року підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Тому, колегія суддів стягує з ОСОБА_1 на користь відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,50 грн., тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.
Оскільки, колегією суддів скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада  2022  року втрачає силу, його необхідно скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.
Керуючись ст. ст. 367, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня  2022 року та на додаткове рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада  2022 року – задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня  2022 року та додаткове рішення Центрально-Міського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада  2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) – відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі понесені на сплату судового збору у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: