ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5779/11  Номер провадження 22-ц/814/2692/22	Головуючий у 1-й інстанції Єрмак Н.В.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року за заявою Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2011 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 542 032,58 грн.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»- задоволено.
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`загальну суму заборгованості за кредитним договором № 204/07 від 27.12.2007р. у розмірі 542 032,58 грн.  
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати: судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього судові витрати у сумі 1 820,00 гривень.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника АТ « Кристалбанк».
У вересні 2021 року АТ «КристалБанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.
В обгрунтування заяви вказано, що оскільки боржник ОСОБА_1 помер, є спадкоємець, який прийняв спадщину, тому у відповідності до ст. 442 ЦПК України просив змінити боржника на його правонаступника.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 рок у задоволенні заяви АТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило АТ «КристаБанк» посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просило скасувати ухвалу місцевого суду, а заяву про заміну сторони задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заявлення банком вимог до спадкоємця ОСОБА_2 , оскільки відсутнє свідоцтво про право на спадщину.
Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.
Вказане узгоджується з правовою позицією від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.
Від представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.
Проте, колегія суддів визнає причини зазначені в клопотанні неповажними. 
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Місцевим судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»- задоволено.
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 204/07 від 27.12.2007р. у розмірі 542 032,58 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати: судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього судові витрати у сумі 1 820,00 гривень.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника АТ « Кристалбанк».
31.03.2020 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61681166 та № 61681060 з виконання виконавчих листів № 2-5779/11 від 22.06.2012 року, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором 542032,58 грн. та 1820 грн. судових витрат.
07.10.2020 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 61681166 та № 61681060 у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно копії спадкової справи № 617/2019 після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця звернувся його брат - ОСОБА_2 .
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження місцевий суд виходив з того, що факт відкриття спадкової справи за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини не є достатнім доказом того, що саме він є спадкоємцем та прийняв після смерті брата спадщину.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року у цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі.
У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 00417/7776/2012 вказано, що до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.
За правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом кредиторові за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців в межах успадкованого ними майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса відповідно до ст. 1269 ЦК України.
З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18).
Наведені вимоги закону та роз`яснення Верховного Суду залишилися поза увагою суду першої інстанції, яким зроблено передчасні та помилкові висновки про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі.
Водночас слід зазначити, що відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України).
Статтею 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
За змістом частин першої-третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Викладене дає підстави для висновку про те, що невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому листі, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 Цивільного кодексу України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину».
Вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пунктах 106-109 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20
Таким чином, вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому листі спадкоємцем слід зазначити, що спадкоємець відповідає за боргами спадкодавця у розмірі, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, а тому слід зазначити, що ОСОБА_4 є правонаступником за боргами спадкодавця та підлягає заміні у відповідному виконавчому листі як його спадкоємець виключно в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
За таких обставин апеляційну скаргу АТ « КристалБанк» слід задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.
Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року  - скасувати.
   Заяву  Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому листі з виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , а саме сторону боржника на його спадкоємця - ОСОБА_2 .
Визначити, що заміна боржника ОСОБА_1 його спадкоємцем ОСОБА_2 у виконавчих листах № 2-5779/11 від 22.06.2012 року, виданими Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором 542032,58 грн. та 1820 грн. судових витрат, здійснюється у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" судові витрати в розмірі 2270 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                   Л.М. Хіль 
Судді О.А. Лобов
В.М. Триголов
Повний текст постанови складено 22.09.2022 року