Справа № 464/1587/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 33/811/896/22                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Буляндри Христина Володимирівни на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2022 року,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
- адвоката Буляндри Х.В. 

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.
       Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 19 квітня 2022 року о 20:30 год по вулиці Дністерській, 17 у місті Львові, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак  НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.  
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Буляндра Х.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти та необ`єктивного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена ніякими доказами, оскільки такі всупереч позиції суду не є належними та допустимими. Звертає увагу на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. При цьому зазначає, що результат огляду на газоаналізаторі Драгер є не припустимим доказом, оскільки температуру повітря вищезазначений прилад виміряв на рівні +20 градусів, натомість згідно із довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології №9912-020613/6.2 від 28 липня 2022 року температура повітря у м.Львові 19 квітня 2022 року о 21:00 год. становила +5,6 градусів, а це свідчить про технічну несправність даного приладу. 
       Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2022 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, а зміст оскаржуваної постанови став ОСОБА_1 відомий після ознайомлення захисником 22 та 25 липня 2022 року; скасувати дану постанову, прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Заслухавши виступ захисника правопорушника  ОСОБА_1  - адвоката Буляндри Х.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
               Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
       Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
       Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193259 від 19 квітня 2022 року; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Драгер 6820», яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1.30 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатними якого ОСОБА_1 згідний; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом події, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193259 від 19 квітня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта. 
               Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені про що свідчить підпис останнього у такому. 
        Апеляційний суд не бере до уваги доводи адвоката Буляндри Х.В. в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 19 квітня 2022 року, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
       Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
       Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.
       Згідно з п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
       Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
       Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині, що не суперечить вимогам Закону.
       Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).
       З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 18 жовтня 2021 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 18 жовтня 2022 року (огляд проводився 19 квітня 2022 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.
       Таким чином, вищенаведене спростовує доводи про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора «Alcotest Drager №6820».
       Доводи адвоката Буляндри Х.В. про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
       З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Буляндрі Х.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2022 року. 
       Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Буляндри Х.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2022 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
- залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                  Галапац І.І.