УХВАЛА 
05 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 243/1447/18
провадження № 61-7181св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у порядку регресу,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у порядку регресу, у якому, 
з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, остаточно просили суд стягнути з ОСОБА_3 :
- на користь ОСОБА_1 - 46 085, 53 доларів США, що становить 
1 215 275, 43 грн, а також понесені судові витрати.
- на користь ОСОБА_2 - 85 250,00 доларів США, що становить 
2 248 942,50 грн, а також понесені судові витрати.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 46 101, 13 доларів США, що становить 1 308 174,89 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 
18 934,00 грн; на користь ОСОБА_2 85 250,00 доларів США, що становить 
2 419 071,05 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 18 934,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у порядку регресу відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору по 13 215,00 грн із кожного.
Ухвалу про забезпечення позову від 13 лютого 2018 року у справі 
№ 243/1120/18 (провадження 2-з/243/2/2018), якою накладено арешт на 
1/4 частку нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», які розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 , вартістю 1 269 466,50 грн, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 10 січня 2008 року, виданого Святогірською міською радою, скасовано.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 
2021 року, у якій просять скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий апеляційний розгляд. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У червні 2021 року справу № 243/1447/18 передано до Верховного Суду. 
У червні 2021 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, зокрема, просить щодо розгляду судової справи за участю представника відповідача Шиліної О. Б.
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої вказаної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Судом касаційної інстанції не ухвалювалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів 
не вбачає, а тому підстави для розгляду справи за участю представника 
ОСОБА_3 відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалювалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у порядку регресу, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                     Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
І. В. Литвиненко