ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 грудня 2022 року           справа №200/15306/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/15306/21 (суддя в І інстанції Крилова М.М.) за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця” до Східного офісу Держаудитслужби  про визнання протиправним та скасування висновку,-    
                                                 УСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року Акціонерне товариство “Українська залізниця” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161  Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду першої інстанції від 23 листопада 2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., витребувано копії та докази.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року забезпечено участь представника Східного офісу Держаудитслужби, у підготовчому засіданні, яке відбудеться 15 грудня  2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь Донецької області) в режимі відео конференції. 
Ухвалою суду першої інстанції від 15 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання до 15 год. 00 хв. 22 грудня  2021 року. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року від 22 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання до 13 год. 30 хв. 13 січня 2022 року. 
Ухвалою суду першої інстанції від 12 січня 2021 року у задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця” до Східного офісу Держаудитслужби  про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року відкладено підготовче засідання до 14 год. 30 хв. 19 січня 2022 року. 
Ухвалою суду першої інстанції від 19 січня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого засідання та відкладено розгляд справи до 15 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року забезпечено участь представника Східного офісу Держаудитслужби, у підготовчому засіданні, яке відбудеться 02 лютого 2022  року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в режимі відео конференції. 
          Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/15306/21 позову заяву - залишено без розгляду.
          Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.
          У судове засідання 02 лютого 2022 року позивач явку свого представника не забезпечив, згідно з роздруківкою з сайту Укрпошти за трек-номером 8412211666949, судова повістка з 20.01.2022 року знаходиться у точці видачі/доставки.
Крім того, позивачем не було забезпечено явку свого представника до жодного з попередніх засідань.
Суд наголошує, що позивач є ініціатором даного судового провадження, володіє інформацією про надходження позову до суду, при цьому має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, проте у підготовче та судове засідання явку свого представника не забезпечив, витребувані докази не подав.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Проте, клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило.
          Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.                                                                                                                                  В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
          Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.                                                   
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.                              
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.                                                                      
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
Пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. 
          Відповідно до ч. 5 п. 3 ст 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Слід зазначити, що у жодній з ухвал суду першої інстанції по зазначеній справі явка не була визнана обов`язковою. До того ж, представником позивача було подано відповідь на відзив відповідача, що свідчить про зацікавленість позивача у вирішені даного спору.
Також, колегія суддів зазначає, що представник АТ “Укрзалізниця” Пинзіна Ю.О. яка обізнана про обставини даної справи та саме за підписом якої подавалися процесуальні документи до суду перебувала з 31.01.2022 по 11.02.2022 (включно) на лікарняному, а тому не мала можливості прийняти участі у судовому засіданні.
Клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача не було направлено, оскільки неможливо було передбачити лікарняний представника позивача.
Щодо ненадання позивачем витребуваних доказів, слід зазначити, що ухвалою про відкриття провадження від 23.11.2021 були витребувані документи у відповідача, а не позивача. 
При викладених обставинах,  колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. 
          Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.                              Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/15306/21 – задовольнити.                                                                                           
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/15306/21 – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.                                                                                                                          
Повне судове рішення – 20 грудня 2022 року.                                                            
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів                                                                                            А.А. Блохін

                                                                                                              Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              І.В. Сіваченко