ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/965/22 Справа № 189/797/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Степанов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, якою
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави. 
Згідно з оскаржуваною постановою 08.07.2022 о 18 год. 43 хв., водій ОСОБА_3 на а/д Н-15 м. Запоріжжя - м. Донецьк 113 км, керуючи автомобілем "RENAULT DOKKER" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY CK д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим завдав механічних пошкоджень автомобілям, з матеріальними збитками та порушив вимоги п.п. 12.1, 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 

Не погоджуючись з винесеною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілий посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, та істотне порушення норм матеріального і процесуального закону. Так, апелянт зазначає, що суд, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, не дослідив та не з"ясував чи дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винувата у вчиненому саме адміністративному правопорушенні, за обставин викладених у протоколі, оскільки зібрані докази є сумнівними та не встановлюють всіх обставин справи для прийняття справедливого та обґрунтованого рішення. Зокрема, вказує на те, що суд, досліджуючи докази, не перевірив справжність підписів, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3 та не допитав осіб, які у ньому зазначені для підтвердження обставин справи, що з"ясовуються, внаслідок чого дійшов висновків, які не підтверджуються доказами, наявними у справі.
Разом з цим, апелянт звертає увагу на те, що суд, всупереч вимогам закону та порушуючи його право на захист, розглянув справу без його участі, через що він був позбавлений можливості заявляти клопотання, зокрема про призначення експертиз для встановлення розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення цього правопорушення, та клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості спричинених йому та іншим учасникам ДТП тілесних ушкоджень й для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 , що, на думку потерпілого, свідчить про незаконність судового рішення та є підставою для його скасування.

В апеляційній скарзі потерпілий  ОСОБА_2 також просить постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_3 було визнано винним за та ст. 124 КУпАП, скасувати, ухвалити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповноту судового розгляду справи та істотне порушення норм матеріального і процесуального закону, доводи його скарги є аналогічними доводам скарги потерпілого ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, враховуючи те, що від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про можливість розгляду скарг без їх участі, а ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, але до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, й, з огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дослідженням наявних доказів у справі встановлено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався цих вимог закону, оскільки постанова щодо ОСОБА_3 про визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП, є передчасною.
Так, відповідно до оскаржуваної постанови, суд визнав винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих обставин, що він 08.07.2022 о 18 год. 43 хв., керуючи автомобілем "RENAULT DOKKER", д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем "GEELY CK" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим завдав механічних пошкоджень автомобілям, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 12.1 ПДР України.
Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Витяг з ЄРДР за № 12022041540000437 за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за обставин ДТП, викладених у цьому протоколі про адміністративне правопорушення, що сталася за участі автомобілів "Рено" р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та "Джилі" р/н НОМЕР_2 , в якому перебували водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 та досудове розслідування на цей час триває.
Водночас, з долучених до апеляційної скарги доказів, зокрема з висновку спеціаліста № 979/с від 25.08.2022 слідує, що ОСОБА_2 в результаті цієї ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а згідно з випискою з медичної картки № 8751/4157, ОСОБА_1 було завдано струс головного мозку, забійна рана м/тк обличчя та забій м"яких тканин голови, ступінь тяжкості яких не встановлено. 
Разом з цим, наведені вище обставини судом першої інстанції, під час винесення оскаржуваного рішення, не перевірялися.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Згідно ст. 2 КК України, ст. 2 КПК України та ст. 9 КУпАП відповідальність за діяння, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, настає лише за наявності рішення компетентного органу про відсутність у цьому діянні складу кримінального правопорушення. 
При цьому, диспозиція як кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, як у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, й кореспондуються, зокрема з вимогами п. 12.1 ПДР України.
Отже, суд першої інстанції у цій справі не зіставив фактичних обставин вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, не з`ясував наявність у цій справі умов, які не виключають подвійного провадження в межах кримінального та адміністративного судочинства, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на певну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи і у подальшому не призвели до притягнення цієї особи до відповідальності двічі за одне й те правопорушення, чим допустив істотне порушення норм процесуального права, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість постанови і тягне за собою безумовне скасування судового рішення з наведених вище підстав.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, як передчасно винесена.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг потерпілих, скасування постанови з винесенням нової постанови, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року щодо  ОСОБА_3 , скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо  ОСОБА_3  закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду         Н.В. Коваленко