ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1061/10	Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. 	
Провадження № 22-ц/817/786/22 	Доповідач - Міщій О.Я.	
Категорія - 304090000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року         м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі: 

головуючого - Міщій О.Я. 
суддів -  Костів О. З., Шевчук Г. М., 
секретар с/з - Романська К.М. 
                                       з участю представника ОСОБА_1                                                 адвоката Сивака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 2-1061/10 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сивака Т.М. на ухвалу судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 14.07.2022 року, постановлену суддею Німко Н.П., за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 27.12.2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сивак Т.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно із поданням цієї заяви представник подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою Бережанського районного суду від 14.07.2022 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву, подану представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Сиваком Т.М. про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сивак Т.М. просить ухвалу судді скасувати та направити справу до Бережанського районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Зокрема, представник зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та постановлено ухвалу, яка не передбачена ст. 287 ЦПК України. При цьому представник посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16.
У скарзі також зазначено, що висновок суду щодо отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Бережанського районного суду від 27 грудня 2010 року — 04.02.2011 року є помилковим, оскільки у повідомленні про вручення адресату поштового відправлення відсутній підпис отримувача. При цьому судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачка ОСОБА_1 не могла отримувати поштову кореспонденцію на момент розгляду справи, оскільки через важку хворобу перебувала на систематичному лікуванні та вела малорухливий спосіб життя, що унеможливило отримання судових повісток та рішення суду. Із урахуванням вищевказаного, адвокат Сивак Т.М. зазначив, що заочне рішення Бережанського районного суду від 27.12.2010 у справі № 2-1061/2010 було одержано відповідачкою ОСОБА_1 14.06.2022 на підставі поданої заяви, яка знаходиться в матеріалах справи.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Представник позивача в судове засідання в апеляційний суд не з”явився, хоч був належно повідомлений згідно довідки про доставку електронного листа.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Сивака Т.М. підлягає до задоволення, оскільки судом допущено порушення вимог цивільно-процесуального закону.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходила з того, що відповідачка пропустила встановлений ст. 284 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та не надала доказів поважності причин пропуску строку, тому із урахуванням приписів ст. 126 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
Однак, з таким висновком судді погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам статті 287 ЦПК України.
Як установлено судом, заочним рішенням Бережанського районного суду від 27 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» виниклу станом на 21.10.2010 року заборгованість за кредитним договором №2/2008-МКБ від 17 січня 2008 р. в розмірі 49064,82 гривні.
В червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сивак Т.М. подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Також, одночасно із поданням цієї заяви представник відповідача подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду одержано ОСОБА_1 14.06.2022 року. Вказав, що адресовані відповідачці поштові відправлення із судовими повістками та рішенням суду були повернуті до суду, на момент розгляду даної справи судом відповідачка перебувала на лікуванні, а відтак не отримувала жодних судових повісток, 
Ухвалою судді Бережанського районного суду від 27.06.2022 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав відсутності доказів поважності причин неявки у судове засідання відповідачки.
На виконання ухвали суду адвокат Сивак Т.М. подав довідку КНП «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» Бережанської міської ради №43, із якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.03.2009 по 27.03.2009, з 05.12.2010 по 15.12.2010, з 04.02.2013 по 14.02.2013, з 14.02.2016 по 26.02.2016, з 25.09.2016 по 10.10.2016. Також, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 у грудні 2010 року, окрім стаціонарного лікування продовжувала лікування в домашніх умовах та вела при цьому малорухливий спосіб життя, що унеможливило отримання судових повісток.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).
Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).
За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене главою 11 розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. 
З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справа № 214/5505/16.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що ухвалу судді Бережанського районного суду від 14.07.2022 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Оскільки ухвала судді Бережанського районного суду від 14.07.2022 року скасована у зв”язку з порушенням вимог ЦПК України, доводи представника адвоката Сивака Т.М. про те, що ОСОБА_1 не пропустила встановлений законом строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є предметом розгляду суду першої інстанції.
Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сивака Тараса Миколайовича — задовольнити.
Ухвалу судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 14.07.2022 року — скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 27.12.2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.
Повний текст постанови апеляційного суду складено 29.09.2022 року.

Головуючий 

Судді