У х в а л а    
 
01 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 752/9138/19
провадження № 61-6209св21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року,
 
В С Т А Н О В И В :
У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до               ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (далі- ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня               2020 року частково задоволено позовні вимоги позов ОСОБА_3 .
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 та підлягає спростуванню, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті uaportal.com у статті « ОСОБА_5 из СБУ попал           в скандал «Совершенно невообразимое расследование» інформацію стосовно ОСОБА_3 , а саме:
«Топ-чиновник Службы внешней разведки ОСОБА_6 имеет недвижимости на миллионы долларов, родственников-россиян, бизнес               в Крыму , и несет ответственность за сотни смертей…
…во время работы в СБУ ОСОБА_3 чрезвычайно интересовался вопросом закупки лекарств. Было установлено, что именно он ответственен за пропажу в Украине лекарств для диализа, вследствие которой погибло порядка 200 украинцев.
… у него есть три дома в Конча-Заспе общей стоимостью в $8 млн, его падчерица летает по маршруту «Одесса-Киева » на чартерном вертолете за $6 тысяч, а у всех его родственников, - российское гражданство.»
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 та підлягає спростуванню, поширену ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» інформацію стосовно ОСОБА_3 , а саме:
1. «Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів»;
2. «Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися    з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих.
… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати.
Им очень важно было показать другим дистрибьютерам, что не платить нельзя.
Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала.
Вместо того, чтобы пересекать эти схемы, они их курируют.
І займалася цим… саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_3 »;
3. «Ми знайшли обґрунтовані докази того, що родичі новоспеченого розвідника мають громадянство Росії»;
4. «Родина першого замголови розвідки вільно катається «тусити», а саме «тусити» в анексований Крим, отримує російські паспорти, бізнес там реєструє»;
5. «СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував»;
6. «Розвідник, в родині якого паспортів з «куркою» більше, ніж паспортів                  з тризубом».
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за URL -адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на Інтернет-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно            ОСОБА_3 , а саме:
« Он у нас демон существует в двух ипостасях, да, в одной он многолетний сотрудник службы безопасности с висящей на родственниках недвигой на что-то там около восьми миллионов долларов и влезший в невероятное количество других разных коммерческих тем, а во второй - это второй по должности разведчик в стране с двойным гражданством у восьми родственников, с перелетами этих родственников чартерным вертолетиком и регулярными посещениями оккупированных территорий».
Зобов`язано ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_3 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на веб-сайті uaportal.com про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 , ОСОБА_12 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди із розміщенням такого спростування:
«Поширені 02 жовтня 2018 року на веб-сайті uaportal.com відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України              ОСОБА_3 , а саме відомості:
- щодо незаконного втручання ОСОБА_3 як одного з керівників Служби безпеки України в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;
- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;
- щодо наявності в членів родини ОСОБА_3 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;
- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_3 подвійного громадянства, 
у тому числі, громадянства Російської Федерації, та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, що не відповідають дійсності».
Зобов`язано ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується                ОСОБА_3 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення          у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням такого тексту спростування:
«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_3 , а саме відомості:
- щодо незаконного втручання ОСОБА_3 як одного з керівників Служби безпеки України в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;
- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;
- щодо наявності в членів родини ОСОБА_3 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;
- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_3 подвійного громадянства, 
у тому числі, громадянства Російської Федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, що не відповідають дійсності».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_3 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «BIHUS info», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування:
« ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_3 , а саме відомості:
- щодо незаконного втручання ОСОБА_3 як одного з керівників Служби безпеки України в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;
- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;
- щодо наявності в членів родини ОСОБА_3 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;
- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_3 подвійного громадянства, 
у тому числі, громадянства Російської Федерації, та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, що не відповідають дійсності».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»,           ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 24 610,40 грн, в тому числі: суму сплаченого судового збору у розмірі                      4 610,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі         20 000,00 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішення Голосіївського районного суду міста Києва                           від 11 вересня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь             ОСОБА_3 сплачені та документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 47 000,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_3   - адвоката Смирнової К. А. про відмову від частини позовних вимог.
Прийнято відмову представника ОСОБА_3   - адвоката Смирнової К. А.      в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_4 . 
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до           ОСОБА_4 визнано нечинним.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року     апеляційну скаргу ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» та апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року залишено без змін.
У квітні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматичною системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У квітні 2021 року ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року поновлено ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» процесуальний строк для подачі касаційної скарги та відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс».
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду, у ході якого оголошувались перерви та автоматичною системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовець Р. А.,  Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.    
17 листопада 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли окремі заяви про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Лідовця Р. А., які обґрунтовані посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України та тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.
На думку заявників, Президент України ОСОБА_14 зацікавлений у відновленні позитивної репутації ОСОБА_3 , а суддя Верховного Суду           Гулько Б. І. призначений на посаду судді Касаційного цивільного суду Указом Президента Петра Порошенка, а також входив до Ради з питань судової реформи, яка затверджена Указом Президента Петра Порошенка. Крім того, дочка судді Верховного Суду ОСОБА_15 була помічницею народного депутата від «Блоку Петра Порошенка», цивільна дружина ОСОБА_15 працювала в адвокатській компанії, одним із засновників якої є ВГО «Спілка адвокатів України» В. Медведчука, а суддя Верховного Суду ОСОБА_16 за результатами місцевих виборів 2015 року став депутатом Острозької міської ради, суб`єкт висування - «Блок Петра Порошенка «Солідарність».
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють про недовіру суддям Верховного Суду: Гульку Б. І. та Лідовцю Р. А. 
23 листопада 2022 року, під час розгляду справи, суддя Верховного Суду Гулько Б. І. заявив про самовідвід у даній справі з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Лідовця Р. А. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилаються заявники як на підстави для відводу суддів, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав вважати обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.
Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Задоволено заяву судді Верховного Суду Гулька Б. І. про самовідвід, а справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу щодо судді Гулька Б. І.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29 листопада        2022 року заяви про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В. 
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оцінивши доводи заяв, вважаю, що підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. відсутні, оскільки доводи заявників не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Верховного Суду Лідовця Р. А.до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявниками не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.
Оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як на підставу для відводу судді Верховного Суду Лідовця Р. А., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А.задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
 
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            В. В. Сердюк