ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2022 р.           Справа№ 927/1067/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Гарник Л.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
та представників учасників справи:
ТОВ "Науково-виробнича фірма "АДРОН" - Тураш С.М.
ТОВ "ІНСПЕЦПРОМ" - Павленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Адрон"
на додаткове рішення   Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022
у справі № 927/1067/21   
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АДРОН"
до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕЦПРОМ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) ПАТ "МОТОР СІЧ" ,       
2) Міністерство оборони України
про  заборону вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В :
Коротке викладення суті спору та позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Адрон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» (далі - відповідач) про припинення порушення прав інтелектуальної власності шляхом заборони відповідачу виготовлення продукту, в тому числі ЕВП «Адрос» АШ-01В, із застосуванням запатентованої корисної моделі згідно патенту України №87139 від 27.01.2014р. «Приглушувач інфрачервоного випромінювання авіаційного газотурбінного двигуна», застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2022 вирішено у задоволенні    позову відмовити у повному обсязі.
Відповідач звернувся з заявою про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 105000 грн; орієнтовний попередній розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 100000 грн було заявлено у відзиві на позовну заяву.
В обґрунтування вимог відповідач доводить, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22.10.2021, звіту від 15.07.2022 та акту виконаної роботи від 15.07.2022 ним отримано та прийнято робіт (послуг) на 105000 грн, які повинні бути відшкодовані позивачем.
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Адрон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» 13000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд дійшов висновку, що сума гонорару, яка включила в себе 97000,00 грн є безпідставною та завищеною. 
Враховуючи те, що обсяг виконаних адвокатом послуг на правничу допомогу дублюється, суд вважає, що витрати    відповідача щодо наданої правничої допомоги, які він просить стягнути з позивача є необґрунтовано завищеними, а тому розмір відповідних витрат підлягає обмеженню сумою  13000,00 грн. 
Апеляційне провадження (рух справи).
Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить додаткове рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач доводить, що рішення господарського суду Чернігівської області від 14.07.2022, яким вирішено у задоволенні    позову відмовити у повному обсязі, не набуло законної сили, оскільки було оскаржено позивачем в апеляційному порядку, тому у випадку задоволення апеляційної скарги позивача покладення на нього судових витрат буде безпідставним.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу ссудової справи між суддями від 17.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АДРОН" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/1067/21;  призначено розгляд справи №927/1067/21 на 22.09.2022.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. 
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2022 вирішено у задоволенні    позову відмовити у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Адрон" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2022 у справі №927/1067/21 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» виготовлення продукту, в тому числі ЕВП «Адрос» АШ-01В, із застосуванням запатентованої корисної моделі згідно патенту України №87139 від 27.01.2014 р. «Приглушувач інфрачервоного випромінювання авіаційного газотурбінного двигуна», застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Разом з тим, як встановлено апеляційним господарським судом Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Адрон" задоволено; рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2022 у справі №927/1067/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕЦПРОМ» виготовлення продукту, в тому числі ЕВП «Адрос» АШ-01В, із застосуванням запатентованої корисної моделі згідно патенту України №87139 від 27.01.2014 р. «Приглушувач інфрачервоного випромінювання авіаційного газотурбінного двигуна», застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
Апеляційна інстанція керується такою засадою як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм, зокрема при вирішенні питання про судові витрати (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).
Оскільки судове рішення господарського суду першої інстанції скасовано, та прийнято нове рішення про задоволення позову, відтак, віднесення на позивача судових витрат на професійну допомогу адвоката, які поніс відповідач, не відповідатиме принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, а також принципу розумності.
За таких обставин, оскаржуване додаткове рішення господарського суду слід скасувати.   
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Апеляційна інстанція вважає, що слід погодитися з доводами апеляційної скарги щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи, яким є ухвалення рішення на користь позивача.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване додаткове рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Адрон" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/1067/21 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕЦПРОМ" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                Л.Л. Гарник

Повний текст постанови складено 03.10.2022.