ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2022 р.           Справа№ 17-14-01/1494(925/64/22)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гарник Л.Л.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 
 
секретар судового засідання Ковган О.І.
учасники справи у судове засідання не з`явились 
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 
у справі №17-14-01/1494 (925/64/22) 
за позовом фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни
до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі його відокремленого підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» 
про визнання незаконним і скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/64/22) позов фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни (далі  ФОП Кобилецька О.В.) до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі його відокремленого підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» (далі ПАТ  «Черкасиобленерго» в особі його відокремленого підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі») про визнання незаконним і скасування рішення комісії залишено без розгляду.
Ухвала суду, з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що позивач у судове засідання 30.06.2022 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. 
ФОП Кобилецька О.В. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/64/22), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кобилецької О.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/64/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи   №17-14-01/1494 (925/64/22).
28.07.2022 матеріали справи №17-14-01/1494 (925/64/22) надішли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 за апеляційною скаргою ФОП Кобилецької О.В. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.
15.08.2022 від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські електричні мережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Доманської М.Л., Копитової О.С., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову ФОП Кобилецької О.В. до ПАТ  «Черкасиобленерго» в особі його відокремленого підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі») про визнання незаконним і скасування рішення комісії.
В силу положень частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2020 зі справи № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Частинами першою - четвертою статті 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.  Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. 
Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями з офіційного сайту національного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2022, якою ФОП Кобилецьку О.В. повідомлено, що продовження судового розгляду справи по суті відбудеться 30.06.2022 о 10:30, Кобилецька О.В. отримала 28.06.2022 (поштове відправлення №1801605217890), тобто в строк менший ніж встановлений статтею 120 ГПК України  п`ятиденний строк до дати судового засідання, яке відбулося 30.06.2022.
Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення позивача, не забезпечив йому можливості реалізувати надані законом процесуальні права.
З наведених підстав колегія суддів погоджується з доводами ФОП Кобилецької О.В.  щодо відсутності у неї можливості своєчасно повідомити суд про тимчасову непрацездатність у зв`язку із захворюванням у період з 27.06.2022 по 03.07.2022 (що підтверджується доданим до апеляційної скарги сформованим (виданим) програмними засобами Електронного реєстру листком непрацездатності), а також про розірвання договору про надання правової допомоги від 13.01.2022, укладеної нею з адвокатом Бабенком Р.В. (що підтверджується доданим до апеляційної скарги повідомленням про розірвання договору про надання правової допомоги від 22.06.2022).
Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
З огляду на викладене, а також необхідність забезпечення законних прав та інтересів сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ФОП Кобилецької О.В.
Отже, суд першої інстанції припустився порушення положень пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позову без розгляду.
З урахуванням мотивів цієї постанови, колегія суддів відхиляє аргументи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа підлягає передачі для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/64/22) скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 24.10.2022.

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Гарник 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко