ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7769/22 Справа № 201/4513/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року                 м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро заяву  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про повернення заяви, -

ВСТАНОВИВ:
       ІСТОРІЯ СПРАВИ
       У вересні 2022 року доЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась  ОСОБА_1 с заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
30 вересня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику разом із доданими документами.
Приймаючи таке рішення судом першої інстанції зазначено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 01 серпня 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року повернуто сплачений судовий збір.
ОСОБА_1 звернулась Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в якості доказів додала квитанцію про сплату судового збору, яку раніше судом їй було повернено. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду. 
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, безпідставно змінювались, на її думку, судді для розгляду її заяви, крім того додавши до своєї заяву зазначену квитанцію про сплату судового збору вона жодних норм законодавства не порушила.
       АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
       Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило. 

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Судом першої інстанції встановлено.

Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції зазначено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 01 серпня 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року повернуто сплачений судовий збір.
ОСОБА_1 звернулась Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в якості доказів додала квитанцію про сплату судового збору, яку раніше судом їй було повернено. 

Як вбачається із матеріалів цивільної справи (т.3 а.с.177-186), ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року по цивільній справі № 201/4513/20 за нововиявленими обставинами. На а.с.187 (т.3) є квитанція про сплату судового збору, яка датована 28.07.2022 року. 

Статтею 426 ЦПК України передбачені форма та зміст зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у п.2 ч.3 цієї статті зазначено, що до заяви додається документ про сплату судового збору. 

Таким чином, ОСОБА_1 при звернені до суду додержано цю вимогу. Та обставина, що судовий збір був сплачений раніше не має значення. Має значення лише розмір судового збору та реквізити, куди саме його сплатив заявник. 
       
Відповідно до ч.4 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції постановлено помилково ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 разом із доданими документами.

Доводи апеляційної скарги про безпідставні, на думку апелянта, відводи суддів носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.
       Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року скасувати, справунаправити до того ж самого суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: