ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 380/5015/22 пров. № А/857/12675/22	

Восьмий  апеляційний  адміністративний  суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року про закриття провадження, головуючий суддя – Гавдик З.В., постановлена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними дій і бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач – ТзОВ «Верболіз» звернулося в суд з позовом до Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, в якому просило визнати дії Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області при розгляді заяви ТОВ «Верболіз» за №70 від 03.08.2020 року, у тому числі і не виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №380/11161/20, протизаконними та для ефективного захисту прав та інтересів ТзОВ «Верболіз» зобов`язати Виконавчий орган Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області виконати заявлене у заяві ТОВ «Верболіз» за №70 від 03.08.2020 року прохання; визнати бездіяльність Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо виконання його законних обов`язків згідно ст. 12 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зобов`язати виконати Виконавчий орган Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області його законні обов`язки згідно ст.12 земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Позовна заява мотивована тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області надала відповідь від 10.08.2021 року №961 на заяву ТОВ «Верболіз» від 03.08.2020 року, проте відповіді щодо вирішення «по суті порушених у зверненні питань» відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №380/11161/20, не надано та вимоги згідно Закону України «Про звернення громадян» знову порушено.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року провадження у справі № 380/5015/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними дій і бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - закрито.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Верболіз» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що правопорушення на які покликався позивач у своїй позовній заяві не були предметом розгляду справи №380/11161/20, відтак висновок суду попередньої інстанції про закриття провадження є помилковим.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 7 вказаної частини визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше особами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких однієї із сторін є суб`єкт владних повноважень, наділений можливістю владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №580/3376/20.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №380/11161/20  визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Журавненської селищної ради Жидачівського району Львівської області щодо нерозгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» від 03.08.2020 року; зобов`язано Виконавчий орган Журавненської селищної ради Жидачівського району Львівської області розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» від 03.08.2020 року та надати відповідь по суті порушених у зверненні питань; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області надала відповідь від 10.08.2021 року №961 на заяву ТОВ «Верболіз» від 03.08.2020 року.
Позивач звернувся із даним позовом, в якому просив визнати дії Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області при розгляді заяви ТОВ «Верболіз» за №70 від 03.08.2020 року, у тому числі і не виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №380/11161/20, протизаконними та для ефективного захисту прав та інтересів ТзОВ «Верболіз» зобов`язати Виконавчий орган Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області виконати заявлене у заяві ТОВ «Верболіз» за №70 від 03.08.2020 року прохання; визнати бездіяльність Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо виконання його законних обов`язків згідно ст. 12 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зобов`язати виконати Виконавчий орган Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області його законні обов`язки згідно ст.12 земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча позивач і вказує на те, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із підстав, проте позовні вимоги заявлені саме про невиконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №380/11161/20.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Апелянт покликається на те, що правопорушення, які зазначені на сторінках 5-6 позовної заяви не були предметом розгляду спору у справі №№380/11161/20, при цьому колегія суддів зазначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
При цьому, друга позовна вимога, вказана у позовній заяві: визнати бездіяльність Виконавчого органу Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області щодо виконання його законних обов`язків згідно ст. 12 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зобов`язати виконати Виконавчий орган Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області його законні обов`язки згідно ст.12 земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить жодної конкретизації в чому полягає така бездіяльність та, що саме слід зобов`язати відповідача, яким чином така вимога повинна виконуватись у випадку її задоволення.  
Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із статтею 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.
Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні. 
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року про закриття провадження у справі №380/5015/22 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький