У х в а л а        
19 грудня 2022 року 
м. Київ
справа № 686/1379/19-ц
провадження № 61-7128 ск 22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю; зустрічним позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 31 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2019 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком та 
у частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасовано, ухвалено у цих частинах нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 31 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 18 січня 2022 року у частині вирішення позовних вимог 
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
з матір`ю, залишено без змін (провадження № 61-2837св22).
26 липня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку   ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 28 липня 2022 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі у частині вирішення позовних вимог щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2022 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннянеповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, а також надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 грудня 2022 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та не надано докази доплати судового збору, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько