ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/1059/22	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
          головуючого судді Савицького Я.Ф.,
                               суддів: Колоколова С.І.,
         Разюк Г.П.,
секретар судового засідання – Бебик А.М.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області
від 19 серпня 2022 року (повний текст складено 29.08.2022)
по справі № 916/1059/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс"
до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про: стягнення заборгованості в розмірі 2 779 714,56 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Петров В.С.,
час та місце винесення рішення: 04.08.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 29.11.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Південьбудресурс" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач, ДП “НАЕК «Енергоатом”) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 2 779 714,56 грн. за Договором постачання товару від 08.10.2021 №53-123-01-21-07176 з огляду на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за цім договором в частині здійснення оплати за отриманий товар.
Водночас, у позові було зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу позивача, який складався із:
- 10 годин роботи адвоката, при вартості - 1000,00 грн. за годину, з визначенням договірних матеріалів, складання заяв по суті спору, заяв та/або клопотання з процесуальних питань; надання усних консультацій та роз`яснень, які стосуються предмету спору, тощо;
- додатково - гонорару успіху у розмірі 5% (п`ять відсотків) від суми позову.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 у справі №916/1059/22 позовні вимоги ТОВ "Південьбудресурс" до ДП «НАЕК Енергоатом» задоволено повністю. 
09.08.2022 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25   400,00 грн., з посиланням на наявність укладеного між Адвокатським об`єднанням “Веріковська, Дяченко та партнери” і ТОВ “Південьбудресурс” договором від 17.05.2022 №ВТА 0017 про надання професійної правничої допомоги, додатковими угодами до договору від 17.05.2022 №1 та №2 від 03.08.2022, узгодженим детальним описом робіт із розміром їх оплати.
Водночас, відповідачем до місцевого господарського суду було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000,00 грн., з огляду на те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 400,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та розміром ціни позову.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 у справі №916/1059/22 (суддя Петров В.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1059/22 задоволено; стягнуто ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Південьбудресурс" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25   400,00 грн.
У вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем належними та допустимими доказами понесених ним витрат у розмірі 25 400,00 грн. на правову допомогу у справі №916/1059/22 та зазначив, що вказана сума є спів мірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.
Водночас, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ДП "НАЕК "Енергоатом" не підтверджено належними та допустимими доказами обставини щодо наявності підстав для зменшення витрат на оплату професійної (правничої допомоги), оскільки викладені відповідачем обставини є лише припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача вартості адвокатських витрат, а не на фактичних доказах, що підтверджують невідповідність цих витрат.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 у справі №916/1059/22 та ухвалити нове рішення в частині призначення до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким зменшити суму стягнення до 2   500,00 грн.
В апеляційній скарзі ДП "НАЕК "Енергоатом" зазначає, що сума витрат на правничу правову допомогу у розмірі 25 400,00 грн. є необґрунтовано завищеною, оскільки вона є неспівмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим адвокатом на їх виконання (на думку апелянта, наявна мінімальна кількість підготовлених документів, які подані до справи; проведено мінімум аналітичної роботи адвоката).
Крім того, відповідач посилається на те, що справа є незначної складності та до останньої відсутній публічний інтерес.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 у справі №916/1059/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.11.2022 року о 10:00 год.
Додатково для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, 28.10.2022 судом апеляційної інстанції було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України».
31.10.2022 від ТОВ "Південьбудресурс" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що остання є необґрунтованою з огляду на те, що відповідач не наводить доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу, а лише вказує, що адвокатом проведено мінімум аналітичної роботи, також зазначає про мінімальну кількість підготовлених документів, які долучені до матеріалів справи. Тому, ТОВ "Південьбудресурс" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДП «НАЕК "Енергоатом", а оскаржуване додаткове рішення у справі №916/1059/22 залишити без змін.
Судове засідання, яке було призначено на 17.11.2022 о 10:00 год. Не відбулось, у зв`язку із триваючою повітряною тривогою та відсутністю електроенергії в Південно-західному апеляційному господарському суді через пошкодження ракетним ударом об`єктів критичної інфраструктури України 17.11.2022. 
18.11.2022 від ДП "НАЕК "Енергоатом"  до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі №916/1059/22 без представника останнього, що було враховано судовою колегією при розгляді апеляційної скарги у даній справи судовому засіданні.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/1059/22 відбудеться 29.11.2022 року о 12:00 год.
28.11.2022 від ТОВ «Південьбудресурс» надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, що було враховано судовою колегією у судовому засіданні 29.11.2022.
Крім того, разом зі вказаною заявою ТОВ «Південьбудресурс» надав до суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги на додаткове рішення.
29.11.2022 представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України та наявність клопотань представників сторін про розгляд справи без участі останніх, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 29.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява №19336/04).
Разом з тим, ч. 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
У постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №810/4749/15 висловлено позицію, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/8682/18).
Як вже зазначалось вище, разом з позовом ТОВ “Південьбудресурс” було заявлено попередньо про витрати, які позивач очікує понести, у зв`язку із розглядом справи. 
В подальшому, після задоволення позовних вимог, позивачем було заявлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, із наданням документів на підтвердження відповідних витрат.
Матеріали справи свідчать, що в підтвердження витрат на правову допомогу ТОВ «Південьбудресурс» подано до суду: 
1) Договір №ВТА 0017 про надання професійної правової допомоги від 17.05.2022 (далі – Договір), укладений між ТОВ “Південьбудресурс” (Замовник) та адвокатським об`єднанням “Веріковська, Дяченко та партнери? (АО) (т.1, а.с. 85-86).
За умовами п. 1.1 Договору АО надає Замовнику юридичні послуги, а саме: надання консультацій, складання процесуальних документів, представництво Замовника в будь – яких установах, підприємствах та організація, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, зокрема, органах МВС, НАБУ, ДБР, прокуратури, в органах юстиції будь-якого рівня та будь-якої направленості, у судових органах будь-якої ланки з цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, а Замовник повинен сплатити виконавцю обумовлену грошову суму за надані послуги.
Відповідно до п. 2.1, 2.4 Договору Адвокатське об`єднання надає Замовнику послуги, як професійна правнича допомога, в об`ємах та на умовах передбачених даним Договором; Адвокатське об`єднання зобов`язується надати якісні послуги в строк, які необхідні для виконання якісних послуг, згідно з характером наданих послуг.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню за надані послуги в розмірі та на умовах передбачених додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору. 
Розмір оплати за даним Договором, відповідно до п. 3.1. може бути збільшений за домовленістю сторін, про що складається відповідний додаток, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 3.2. Договору).
Положеннями п. 8.1 Договору передбачено, що він може бути змінений чи доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення повинні бути викладені письмово шляхом складання додатків до даного Договору.
2) Додаткову угоду від 17.05.2022 №1 до Договору про надання правової допомоги від 17.05.2022 №ВТА 0017, відповідно до якої Сторони погодили, зокрема, що Адвокатське об`єднання надає ТОВ “Південьбудресурс” професійну правничу допомогу стосовно судових звернень з питань стягнення заборгованості за договором постачання товару №53-123-01-21-07176 від 08.10.2021, укладеного між ТОВ “Південьбудресурс” як постачальником та ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” як покупцем (в подальшому найменування змінено: Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція” ДП “НАЕК “Енергоатом”), з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, а Замовник повинен сплатити Виконавцю за відповідні послуги передоплату у розмірі 10 000,00 грн. (п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди №1) (т.1, а.с. 80).
Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди №1, підписанням останньої Замовник підтверджує, що йому відомо про можливість понесення додаткових витрат, пов`язаних із веденням справи, отриманням висновків фахівців, застосування технічних засобів, наявність представницьких витрат та інші витрати, пов`язані із відновленням порушеного права замовника. Сторони домовились про сплату Замовником Адвокатському об`єднанню гонорару успіху в розмірі 5% від суми, яка підлягає стягненню на користь Замовника.
Також Сторони визначили, що вартість послуг за дорученням Замовника може бути скоригована в залежності від конкретних обставин, в сторону збільшення або зменшення, про що укладається Додаткова угода до даного Договору (п.п. 1.4, 1.5 Додаткової угоди №1).
3) Додаткову угоду від 03.08.2022 №2 до Договору про надання правової допомоги від 17.05.2022 №ВТА 0017, згідно з якою АО “Веріковська, Дяченко та партнери? та ТОВ “Південьбудресурс” погодили, зокрема, що АО надає останньому правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів ТОВ “Південьбудресурс” у справі №916/1059/22 за позовом ТОВ “Південьбудресурс”, вартість якого дорівнює 2 779 714,56 грн. Також, Сторони визначили який від правової допомоги надає Адвокатське об`єднання (п. 1.6.1 Додаткової угоди №2) (т.2, а.с. 7-8).
Відповідно до п. 1.6.2 Додаткової угоди №2, у зв`язку із наданням правової правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022, Замовник має сплатити за надані послуги виконавцеві гонорар, обумовлений фактичними наданими послугами н розмірі 10 000,00 грн., та при збільшенні обсягу робіт, додаткові витрати, пов`язані із розглядом справи, можуть бути узгоджені сторонами додатково.
Пунктом 1.6.3 Додаткової угоди №2, сторонами погоджено розмір витрат при розгляді справи №916/1059/22 відповідно по співвідношенню часу роботи адвоката, обсягу робіт та категорії справи, розміру заборгованості та невизнання позову відповідачем (детальний опис робіт додається до даної додаткової угоди та є невід`ємною частиною Договору) в розмірі 25 400,00 грн.
4) Акт від 03.08.2022 виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022 і Додатковими угодами №1 від 17.05.2022, №2 від 03.08.2022 (т.2, а.с. 9).
Відповідно до вказаного Акту ТОВ “Південьбудресурс” прийняло послуги Адвокатського об`єднання щодо надання правничої допомоги при розгляді справи №916/1059/22.
За пунктом 2 Акту, виконані роботи наведені в узгодженому Сторонами детальному опису робіт, який є невід`ємною частиною Договору, Додаткових угод. 
У п. 3 Акту виконаних робіт вказано, що правова допомога в об`ємах, передбачених в п. 1 даного Акту, вважається виконаною в повному обсязі, претензії відсутні.
5) Детальний опис робіт (наданих послуг) від 03.08.2022, виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання “Веріковська, Дяченко та Партнери” Веріковською Тетяною Анатоліївною за Договором про надання професійної правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022 (т.2, а.с. 10-11).
Зі вказаного опису робіт вбачається, що Адвокатським об`єднанням виконані, а ТОВ “Південьбудресурс” прийняті наступні послуги (робота):
1. надання усних консультацій, як до моменту звернення до суду з позовною заявою, так і впродовж всього періоду розгляду справи в суді – 2400,00 грн. (400 грн./год х 6 год. витрачено);
2. робота адвоката, пов`язана із системним аналізом обставин справи та визначення перспективи вирішення даної справи з досягненням бажаного результату замовника, правовий аналіз наданих замовником документів, правовий аналіз діючого законодавства та судової практики у справах з аналогічними правовідносинами, збір доказів у справі, складання процесуальних документів та подання їх до суду - 15000,00 грн. (1000,00 грн./год х 15 год. витрачено), зокрема це: 
- складання та подання позовної заяви до господарського суду Одеської області, подання позову із додатками до суду (подання/реєстрація позовної заяви із додатками за допомогою системи Електронного суду);
- підготовка процесуальних документів їх подання до господарського суду Одеської області по справі №916/1059/22 за позовом ТОВ „Південьбудресурс” до ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Південноукраїнська атомна електрична станція” ДП “НАЕК “Енергоатом” про стягнення заборгованості за договором постачання товару №53-123-01-21-07176 від 08.10.2021. в розмірі основного боргу 2 779 714,56 грн.;
- підготовка відповіді на відзив, прибуття до суду 01.07.2022 (відкладено засідання за клопотанням відповідача), подання заяви на отримання наказу; написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу; 
3. участь адвоката Веріковської Т.А. у судових засіданнях в Господарському суді Одеської області у справі №916/1059/22 (із прибуттям з м. Миколаїв до приміщення суду м. Одеса) 19.07.2022 та 04.08.2022 – 8000,00 грн. (4000,00 грн./участь у судовому засіданні х 2 участь у судових засіданнях 19.07.2022 та 04.08.2022). 
Згідно п. 1.4. детального опису робіт загальна винагорода адвоката за надання юридичних послуг (правової допомоги) складає 25 400,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що у наведеному Опису детально зазначено вид наданої правничої допомоги, кількість витрачених годин на кожну послугу адвоката, ціна за годину та підсумкові суми по кожному окремому виду правової допомоги.
Апеляційна колегія зазначає, що Акт від 03.08.2022 виконаних робіт та Детальний опис робіт (наданих послуг) від 03.08.2022 підписаний Сторонами без зауважень та скріплений відповідними печатками Адвокатського об`єднання та Замовника, як і наведені вище Договір №ВТА 0017 про надання професійної правової допомоги від 17.05.2022, Додаткова угода від 17.05.2022 №1 та Додаткова угода від 03.08.2022 №2 до Договору про надання правової допомоги від 17.05.2022 №ВТА 0017. Відтак, сторони погодили вартість послуг адвоката, що є підставою для її розподілу за правилами ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
У матеріалах справи міститься ордер серії ВЕ №1061321 від 02.06.2022, відповідно до якого адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною (яка є адвокатом Адвокатського об`єднання “Веріковська, Дяченко та Партнери”) надається правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» у Господарському суді Одеської області.
Участь адвоката Веріковської Т.А. у судових засіданнях, призначених для розгляду справи №916/1059/22, підтверджується протоколами судових засідань, які містяться у даній справі.
З огляду на матеріали справи вбачається, що позовна заява, заява про усунення недоліків, відповідь на відзив складені, підписані та подані до суду представником позивача – адвокатом Веріковською Т.А. Таким чином, Адвокатським об`єднанням здійснювалась відповідна робота в ході розгляду справи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відображена інформація в Акті від 03.08.2022 виконаних робіт та Детальному опису робіт (наданих послуг) від 03.08.2022 щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
Судова колегія не може погодиться з доводами апелянта, що сума витрат на правничу правову допомогу у розмірі 25 400,00 грн. є необґрунтовано завищеною, оскільки вона є неспівмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим адвокатом на їх виконання з огляду на наступне.
У постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №904/3583/19 вказано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Відповідно до частин 1 - 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Водночас, за ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу у підтвердження неспівмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу, а лише зазначено (як і в клопотанні про зменшення витрат правову допомогу, надане в суді першої інстанції), що «…адвокатом проведено мінімум аналітичної роботи, також мінімальна кількість підготовлених документів, які долучені до справи №916/1059/22».
Однак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказані доводи є суб`єктивною оцінкою відповідача, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях апелянта, у той час, як позивачем доведено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.
Поряд з цим, відповідачем не наведено контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката; викладені доводи не ґрунтуються на фактичних доказах, що підтверджують невідповідність цих витрат, а тому, апелянтом не підтверджено та не доведено суду належними та допустимими доказами обставини щодо наявності підстав для зменшення витрат на оплату професійної (правничої допомоги).
Крім цього, колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції, який зазначив, що у відсотковому співвідношенні до суми задоволення позову розмір витрат на професійну правничу допомогу складає у загальній її сукупності менше 10%, і що такий розмір є співмірним та справедливим у цій справі, оскільки спір у даній справі виник у зв`язку із неналежною поведінкою саме відповідача у господарським правовідносинах сторін, під час розгляду справи суд встановив наявність вини відповідача у виникненні спору. Отже, витрати позивача були неминучими та узгоджуються з нормами Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ГПК суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що скаржник не довів невідповідність стягненої суми на професійну правничу допомогу за фактично виконану роботу з надання такої допомоги, а посилання на те, що адвокатом проведено мінімум аналітичної роботи та підготовлена мінімальна кількість документів, які долучені до справи, - не є підставою для зменшення адвокатських витрат та задоволення відповідної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом".
Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у п.п. 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 вказала, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. 
При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
За таких обставин суд першої інстанції дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в наведених вище розмірах.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не доводять неправильності висновків місцевого господарського суду, спростовуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, що виключає можливість задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого додаткового рішення не вбачається.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 у справі №916/1059/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 у справі №916/1059/22 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Колоколов С.І.

        Суддя                                                                                          Разюк Г.П.