ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/234/22 Справа № 204/8635/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

04 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення  у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінфорс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Фінфорс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-8). 
       Заочним рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано виконавчий напис від 18 лютого 2021 року № 1378, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., щодо стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), за кредитним договором № 791564-А від 04 лютого 2020 року, заборгованості: за сумою кредиту – 4200 грн.; за відсотками – 4607 грн. 40 коп.; заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 2100 грн., у загальному розмiрi 10907 грн. 40 коп. на користь ТОВ “Фінфорс” (ЄДРПОУ 41717584, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II. буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2) таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із ТОВ “Фінфорс” на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1404 грн. 20 коп. Стягнуто із ТОВ “Фінфорс” на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (а.с.95-100).
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 23 лютого 2022 року змінити в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалити рішення про стягнення з ТОВ “Фінфорс” на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 4800 грн., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права.        В іншій частині рішення суду не оскаржується.
       До апеляційної скарги додано квитанцію від 28 квітня 2022 року про сплату ОСОБА_1 судового збору за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 23 лютого 2022 року в розмірі 1362 грн. (а.с.116).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ “Фінфорс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню —скасовано в оскаржуваній частині про стягнення із ТОВ “Фінфорс” на користь ОСОБА_1  витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. Стягнуто з ТОВ “Фінфорс” (ЄДРПОУ 41717584) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4800 грн. (а.с.134-138).
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.143).
Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ “Фінфорс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню — скасовано в оскаржуваній частині про стягнення із ТОВ “Фінфорс” на користь  ОСОБА_1  витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. Стягнуто з ТОВ “Фінфорс” (ЄДРПОУ 41717584) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4800 грн. (а.с.134-138). 
Враховуючи, що апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задоволено, заочне рішення від 23 лютого 2022 року скасовано в оскаржуваній частині про стягнення із ТОВ “Фінфорс” на користь  ОСОБА_1  витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. та стягнуто з ТОВ “Фінфорс” на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4800 грн., то слід стягнути з ТОВ “Фінфорс” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн., який ОСОБА_1 сплатив за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року.
Приймаючи постанову від 12 липня 2022 року про скасування рішення суду в оскаржуваній частині, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення у справі додаткової постанови.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінфорс” (ЄДРПОУ 41717584) на користь  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у розмірі - 1362 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова