СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року                                      м. Харків                        Справа № 917/1383/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя  Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.
та представників:
боржника - Коростіль О.І. (особисто),
АТ «Державний ощадний банк України»- Баклан А.В.,
АТ «Пумб»- Курилова О.А., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1  (вх.№754) на ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 16.06.2022 (суддя Ореховська О.О., повний текст складено 27.06.2022) у справі №917/1383/21
за заявою  ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2022 у справі №917/1383/21 закрито провадження у справі №917/1383/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Припинено  повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни  (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 222). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021. Скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно, накладену ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2021. 
В наведеній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для  закриття провадження у справі №917/1383/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки протягом понад три місяці з дня ухвалення рішення про відкриття провадження про неплатоспроможність кредиторами не схвалено  плану реструктуризації боргів боржника та прийнято зборами кредиторів рішення про  закриття провадження у справі  № 917/1383/21, у зв`язку із поданням боржником плану реструктуризації, який не відповідає відомостям, що містяться у деклараціях майнового стану боржника, також суд врахував внесення ОСОБА_1 до декларацій про майновий стан недостовірної інформації про майнові зобов`язання боржника, про місце фактичного проживання, що стало також підставою для відмови у погодженні плану реструктуризації зборами кредиторів.

ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального  права, неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про надсилання арбітражним керуючим на адресу боржника звіту про результати перевірки декларацій, внаслідок чого боржник був позбавлений права подати суду виправлені декларації про майновий стан, як це передбачено п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства. Як зазначає апелянт, 13.06.2022 на його електронну адресу від арбітражного керуючого надійшло клопотання про закриття провадження за рішенням зборів кредиторів від 09.06.2022, до якого було додано протокол №3 та клопотання про закриття провадження від АТ «Ощадбанк». Таким чином, як вказує апелянт, про наявні недоліки декларацій він дізнався після отримання вказаних клопотань та протоколу зборів кредиторів із рішенням про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.06.2022 у справі №922/3911/19, відповідно до якої певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для закриття провадження в такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації. Апелянт вважає, що суд першої інстанції був зобов`язаний самостійно надати боржнику семиденний строк для виправлення декларацій, враховуючи, що суд самостійно їх встановив.
Як зазначає апелянт, місцевий господарський суд позбавив боржника можливості усунути недоліки в деклараціях про майновий стан, не дослідив належним чином питання щодо отримання боржником звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій про майновий стан боржника, не дослідив питання чи було боржника повідомлено завчасно про наявність недоліків в деклараціях про майновий стан.
Крім того, боржник вказує на те, що ним спільно з арбітражним керуючим розроблялися проекти плану реструктуризації на збори кредиторів, однак, кредитори лише надали критику плану реструктуризації боргів та наполягали на закритті провадження.
Також в апеляційній скарзі боржник зазначає про те, що відсутність затвердженого плану реструктуризації боргів не є підставою для закриття провадження у справі, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Акціонерне товариство «ПУМБ» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, зазначає, зокрема про те, що провадження у справі було закрито судом на підставі ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим вважає безпідставними посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства. АТ «ПУМБ» вказує на те, що оскільки з моменту відкриття провадження у справі минуло більше 6 місяців і в матеріалах справи відсутній погоджений боржником і кредиторами план реструктуризації, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду – залишити без змін.
АТ «Державний ощадний банк України» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, зазначає, зокрема, про те, що при підготовці матеріалів до Господарського суду Харківської області із заявою про неплатоспроможність боржник створив умови, що унеможливили отримання ним будь-якої кореспонденції, оскільки зазначив невірну адресу місця свого фактичного проживання. Також кредитор вказує на те, що пасивна поведінка боржника щодо погодження плану реструктуризації боргів стала однією із підстав для вирішення на зборах кредиторів питання про закриття провадження у справі, так як боржником у всіх деклараціях була зазначена недостовірна інформація або взагалі була відсутня інформація; не було запропоновано «реального» плану реструктуризації боргів, спрямованого на погашення заборгованості перед кредиторами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2022 о 11:00 год.
Арбітражний керуючий Юрченко О.М. надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.
В судовому засіданні 06.12.2022  кожна із сторін підтримала свою позицію.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає  наступне.
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) (ідентифікаційний номер   НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Полтавської області  суду із заявою (вх. № 1553/21 від 31.08.2021)  про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність  в порядку Книги четвертої  Кодексу   України  з   процедур  банкрутства.
Ухвалою  Господарського суду Полтавської області  від 19.10.2021 відкрито  провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено  процедуру реструктуризації боргів боржника, введено  мораторій на задоволення вимог кредиторів; постановлено  оприлюднити   на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено  керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013); встановлено  керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, тощо (а.с. 29-36 т. 3).

19.10.2021 було оприлюднено  на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( номер повідомлення 67409).
Протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність  боржника із  заявою  про грошові  вимоги  до  боржника  в розмірі 110 566,10грн  кредитної  заборгованості  звернулось  Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829).  
Поза межами  30 - денного  строку,  встановленого  ч.1 ст. 45  Кодексу  України  з процедур банкрутства,   із  заявою  про грошові  вимоги  до  боржника  в розмірі 240 707, 24  грн.   звернулось  Акціонерне  товариство  "Державний  ощадний  банк України",  код ЄДРПОУ 00032129 в особі  філії  - Головного  управління  по м. Києву та Київській   області  АТ "Ощадбанк" ( м. Київ, вул.Володимирська, буд. 27  код ЄДРПОУ 09322277).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 визнано грошові вимоги кредиторів (а.с. 67-71 т. 4, а.с. 81-86 т. 5): 
-   Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у  розмірі       110 566, 10 грн. кредитної заборгованості та  4 540, 00 грн витрат  по сплаті судового збору; 
-  Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ 00032129 в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (м. Київ, вул.Володимирська, буд. 27 код ЄДРПОУ 09322277) в сумі                   236 167,24 грн. та 4 540, 00 грн  витрат по сплаті судового збору.
Зобов`язано керуючого реструктуризацією внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

10.02.2022 до Господарського суду Полтавської області керуючим реструктуризацією Юрченко О.М.  подано: звіт про виконану ним роботу; звіт про результати перевірки декларацій боржника, відповідно до якого арбітражним керуючим не виявлено невідповідність у деклараціях ОСОБА_1 за  2018-2020; план реструктуризації боргів боржника.

До Господарського суду Полтавської області 17.02.2022 від кредитора у справі  - Акціонерного товариства "Державний  ощадний  банк України" в особі  філії  - Головного  управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") надійшли письмові заперечення проти розгляду плану реструктуризації боргів боржника (вх. № 1816) (а.с. 55-75 т. 6). В зазначених заперечення кредитор не погоджується зі звітом арбітражного керуючого про проведену ним роботу, а також щодо розгляду запропонованого плану реструктуризації боргів боржника, у зв`язку із встановленою недостовірністю інформації про фінансові зобов`язання боржника, місця його роботи, відсутністю підтверджуючих документів про витрати боржника.
Арбітражний керуючий подав до суду першої інстанції клопотання від 14.06.2022 вх. №3743 про закриття провадження у справі № 917/1383/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; протокол № 2 зборів кредиторів у справі № 917/1383/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 09.06.2022; звіт про результати перевірки декларації боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за вих. № 02-25/24 від 09.06.2022; звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу станом на 09.06.2022 (за вих. № 02-25/25 від 09.06.2022); звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому (а.с. 116-146 т. 6). 

 Від боржника на адресу суду першої інстанції надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 3788 від 15.06.2022), в яких   просить суд: 1) відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , 2) продовжити процедуру реструктуризації у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , 3) зобов`язати арбітражного керуючого Юрченко О.М. надати боржнику, суду та кредиторам звіт про перевірку декларацій з виявленими недоліками. 
У вказаних запереченнях боржник у відповідь на виявлені недоліки в деклараціях про майновий стан боржника повідомляє, зокрема, наступне:
-  розбіжність у сумах  доходів, зазначених в деклараціях, з  відомостями, вказаними у довідці від ГУ ДПС, є зовсім незначними і  були допущені випадково, та враховуючи, що розбіжність є зовсім незначною стає очевидним, що боржник не мав цілі в прихованні декількох тисяч гривень;
- боржником в декларації було зазначено основне місце роботи ОСОБА_1 на 2020 рік, а не декілька місць роботи. Це також,на його думку, не є суттєвою помилкою та не містить умислу майна чи доходів;
- в деклараціях вказане місце прописки боржника, так як тільки з 2021 боржник уклав  довгостроковий договір оренди квартири, а до цього проживав по декілька місяців  за різними адресами, та не міг достовірно зазначити адресу постійного місця проживання,
- витрати боржника на оренду житла та грошові зобов`язання, зокрема, щодо сплати аліментів боржника не перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати, саме тому не були внесені в декларації.

Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до частини другої   статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства   щодо боржника-фізичної особи застосовуються   такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. 
Згідно зі   статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою    Кодексу України з процедур банкрутства
Відповідно до вимог частини п`ятої   статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.
Частиною четвертою   статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства   визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
У силу частини першої   статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Відповідно до ч.2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:
1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.
Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.
Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.
План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, 09.06.2022 відбулися збори кредиторів у справі №917/1383/21, в яких приймали участь АТ "ПУМБ" - 111 голосів (100%) (в особі представника за довіреністю Курилової Ольги Анатоліївни - в режимі відеоконференції) та AT "ОЩАДБАНК" - без права вирішального голосу (в особі представника за довіреністю   ОСОБА_2 ). 
Результати зборів оформлені протоколом №2 зборів кредиторів у справі №917/1383/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 09.06.2022 (а.с.117-121 т. 6).
Відповідно до вказаного протоколу, на порядок денний зборів було винесено: 
1) Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
2) Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3) Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
Інформація за пунктом першим порядку денного була прийнята зборами кредиторів до уваги.
За результатами розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника, кредитори прийшли до висновку, що він не підлягає схваленню, оскільки  передбачає списання 91% всієї заборгованості і боржник не має на меті реального виконання зобов`язань перед  АТ "ПУМБ" та AT "Ощадбанк".
Зборами кредиторів прийнято рішення про закриття провадження у справі №917/1383/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та уповноважено арбітражного керуючого Юрченко О.М. направити до суду відповідне  клопотання.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації  боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за вих. № 02-25/24 від 09.06.2022 (а.с. 139 т. 6), станом на 09.06.2022 арбітражним керуючим не було виявлено невідповідність у деклараціях боржника за період  2018-2020 роки.
Разом із тим, враховуючи наявність заперечення кредиторів щодо декларацій про майновий стан боржника, рішення зборів кредиторів про закриття провадження у справі, судова колегія досліджує зміст наданих боржником первинних декларацій про майновий стан та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає про наявність низки кредитних договорів та договорів позики, які укладено в період 2018-2020 роки, а саме:
-  з ТОВ "МІЛОАН" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором про відступлення права вимоги № 51-МЛ від 10.11.2020 є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит -  Капітал", ідентифікаційний код 35234236), кредитний договір № 2289953 від 05.07.2020 (а.с. 106-112 т. 2).
-  з ТОВ "Споживчий центр" (ідентифікаційний код 37356833), кредитний договір №24.07.2020-010000813 від 24.07.2020, строк виконання зобов`язання - 21.08.2020 (заборгованість за вищезазначеним договором становить 10 710,00 грн, у тому числі 6 300,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4 410,00 грн. - заборгованість за відсотками) (а.с. 113-118 т. 2);
-  з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІРА ГРУП" (ідентифікаційний код 43174156),  Договір про надання фінансового кредиту №3860 від 05.08.2020, строк виконання зобов`язання - 14.08.2020 (заборгованість за вищезазначеним договором становить 14 375,00 грн., у тому числі 2 500,00 грн - заборгованість за кредитом; 11 875,00 грн - заборгованість за відсотками) (а.с. 119-122 т. 2);
- з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " КРЕДИТОН" (ідентифікаційний код 41361657), Кредитний договір №2020-14-00015146 від 01.08.2020, строк виконання зобов`язання - 17.08.2020 (заборгованість за вищезазначеним договором становить 4 772,00грн., у тому числі 2 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 2 772,00 грн - заборгованість за відсотками) (а.с. 123-128 т. 2);
-  ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" (ідентифікаційний код 40203427), Договір про надання фінансового кредиту № 3033812056/528257 від 05.07.2020 з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 05.07.2020, № 2 від 16.07.2020, № 2 від 31.07.2020, строк виконання зобов`язання - 15.08.2020 (заборгованість за вищезазначеним договором становить 11 571,00 грн, у тому числі 3 000,00 грн - заборгованість за кредитом;  8 571,00 грн - заборгованість за відсотками) (а.с. 129-151  т. 2);
- з ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" (ідентифікаційний код 42201361), Договір про надання фінансового кредиту №04059-07/2020 від 30.07.2020, строк виконання зобов`язання - 13.08.2020 (заборгованість за вищезазначеним договором становить 3625,00грн., у тому числі 1 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2 625,00 грн - заборгованість за відсотками). 
-  ТОВ "ФІНТАРГЕТ" (ідентифікаційний код 41955906), Договір № 491101 надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування (споживче кредитування)  від 04.01.2021, строк виконання зобов`язання  - 05.03.2021 (заборгованість за вищезазначеним договором становить 4 530,00 грн, у тому числі 3 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1530,00 грн - заборгованість за відсотками) (а.с. 172-189 т. 2);
- TOB "СОС КРЕДИТ" (ідентифікаційний код 39487128), Договір про надання фінансового кредиту № 17160782 від 08.07.2020 з урахуванням додаткових угод до нього №1 від 24.07.2020, № 2 від 31.07.2020, строк виконання зобов`язання - 15.08.2020 (заборгованість за вищезазначеним договором становить 28 342,08 грн, у тому числі 6 550,00 грн - заборгованість за кредитом; 21 792,08 грн - заборгованість за відсотками) (а.с. 190-220 т. 2);
-  ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 38548598),  Кредитний договір №0582-6581 від 28.12.2020, строк виконання зобов`язання  - 08.01.2021 (заборгованість  за вищезазначеним договором становить 12 000,00 грн, у томі числі 4 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;  8 000,00 грн - заборгованості за відсотками) (а.с. 221-229 т. 2);
- АТ "АЛЬФАБАНК" (ідентифікаційний код 23494714), Угода про надання споживчого кредиту  №500844807 від 22.02.2021, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб,  строк виконання зобов`язання  - 23.02.2024 (заборгованість за вищевказаним договором становить  21 166,42 грн) (а.с. 230-234 т. 2);
- з AT "Ідея Банк" (ідентифікаційний код 19390819), Кредитний договір  №R01.00613.007913505 від 20.04.2021, строк виконання зобов`язання  - 20.04.2024 (а.с. 235-238 т. 2) (заборгованість за вищевказаним договором становить 57 873,34 грн).
- з АТ "ОЩАДБАНК" (ідентифікаційний код 00032129), Кредитний договір № 18-0834 від 20.02.2019, строк виконання зобов`язання - 19.02.2024 (заборгованість за вказаним рахунком станом на 25.06.2021 становить 126 843,08 грн заборгованості  по кредиту та 11266,14 грн заборгованості за відсотками). Крім того, за відкритими рахунками заявника обліковується наступна заборгованість: рахунок № НОМЕР_2 (заборгованість за вказаним рахунком станом на 25.06.2021 становить 68 942,87 грн), №26200503303041 (заборгованість за вказаним рахунком станом на 25.06.2021 становить 107,00 грн) (а.с. 239-250 т. 2).
- АТ КБ "ПРИВАТБАНК", угода №SAMDNWFC00045203266 від 07.09.2018 (заборгованість за вищевказаною угодою становить 5 341,34 грн - див. довідка фінансової установи - а.с. 83 т. 1).
Отже, при зверненні до суду із заявою про неплатоспроможність боржник зазначав, що він має заборгованість перед вищевказаними банківськими та іншими фінансовими установами на загальну суму 381 376,56 грн. 
Однак, у  деклараціях про майновий стан боржника за 2018 - 2020 роки (а.с. 38-70 т. 1)   інформація про наявність у боржника кредитних зобов`язань відсутня. 

Також судова колегія приймає до уваги наступне.
За даними декларацій про майновий стан ОСОБА_1 :
- у 2018 році місцем роботи боржника є Філія - Полтавське обласне управління АТ "Державний Ощадний Банк України" (керуючий відділенням), сума одержаного доходу (заробітна плата) за 2018 рік становить 230 043,00 грн;
- у 2019 році місцем роботи боржника є Філія - Полтавське обласне управління АТ "Державний Ощадний Банк України" (керуючий відділенням), сума одержаного доходу (заробітна плата) плата за 2019 рік становить 349 668,00 грн;
- у 2020 році місцем роботи боржника є АТ "Кредо Банк" (керуючий відділенням), сума одержаного доходу (заробітна плата) за 2020 рік становить 416 247,00,00 грн;
- з 18.03.2021 ОСОБА_1 працює в АТ "Ідея Банк" на посаді начальника відділення за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 11, що підтверджується довідкою АТ "Ідея Банк" від 14.09.2021 № 83.

До того ж згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України, наданими  Головним управлінням ДПС у Полтавській  області (а.с. 73-76 т. 3): 
- за 2019 рік боржником отримано дохід (заробітну плату та додаткове благо) від філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк” в загальній сумі 350 435,26 грн; 
- за 2020 рік отримано дохід в загальній сумі 422 319,24 грн, а саме:
дохід (заробітну плату) від філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк” в загальній сумі 265 047,14 грн;
дохід (дохід у вигляді боргу) від АТ "Альфа-Банк" в сумі 1 585,18 грн;
дохід (заробітну плату) від АТ "Кредобанк" в загальній сумі 151 199,66 грн;
дохід (додаткове благо) від ТОВ "Проспектс Україна" в сумі 399,34 грн;
дохід (інші доходи) від ТОВ "ФК "Форза" в сумі 3 232,92 грн;
дохід (дохід у вигляді боргу) від ТОВ "Лінеура Україна" в сумі 855,00 грн.
Наведене свідчить про те, що боржником в деклараціях про майновий стан невірно було  зазначено джерела доходу (філія - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", АТ "Кредобанк"), а також  невірно вказано суми отриманого доходу.
Заперечення боржника з цього приводу стосовно того, що розбіжності не є суттєвими не можуть бути  прийняті до уваги судом як обґрунтовані, оскільки боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому   реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану,надавати достовірну інформацію про джерела та суми отриманих доходів.                                              

Крім того, в деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 зазначає, що він зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 та вказує, що його місце фактичного проживання збігається з зареєстрованим.
Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки місцем проживання боржника є місто Київ. 
Кредитор АТ "ПУМБ"  долучив до матеріалів справи анкети (а.с. 167 т. 6), відповідно до яких в 2018 та 2019 році ОСОБА_1 зазначав адресою реєстрації - АДРЕСА_3 , а місцем фактичного проживання - АДРЕСА_4 , вказуючи дату початку проживання - 01.07.2018.  
До матеріалів справи також додано відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України, які свідчать про те, що боржник з першого кварталу 2019року по третій квартал 2021 працював у банківських установах вмісті Києві.
В судовому засіданні боржник підтвердив  факт проживання в м.Києві і пояснив, що місце проживання в м. Гадяч, тобто за місцем реєстрації він вказав за порадою адвоката.

Отже, у звітні роки боржник фактично працював в м.Києві, а не м.Гадячі Полтавської області, як про це вказав в деклараціях.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недостовірність інформації наданої боржником у деклараціях про доходи, зобов`язання, місце фактичного проживання, що є порушенням вимог ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства. 
09.06.2022 зборами кредиторів розглянуто план реструктуризації боргів боржника, який не було ними схвалено, вирішено звернутися до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про закриття провадження у справі №917/1383/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (протокол №2).
Відповідно до проекту  плану реструктуризації боргів боржника:
- до другої черги віднесено грошові вимоги АТ “ПУМБ” в сумі 110 566,10 грн та грошові вимоги АТ “Ощадбанк” в сумі 240 707,24 грн, що в загальному розмірі становить 351 273,34 грн;
- боржник отримує доходи в розмірі 22 600,00 грн;
- розмір суми, яка щомісяця виділятиметься на погашення вимог кредиторів 500,00 грн;
- розмір суми, яка щомісячно буде виділятись на погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань: оренда житла 9000,00 грн, добровільна виплата аліментів 7 000,00 грн;
- розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб 6 600,00 грн.
Отже, враховуючи розмір передбачених в плані реструктуризації щомісячних обов`язкових витрат боржника, для погашення вимог кредиторів не вбачається будь-якої суми, в тому числі задекларованих 500грн., оскільки  загальна сума щомісячних витрат дорівнює сумі його щомісячного доходу.
Крім того, план реструктуризації боргів передбачає погашення протягом 5 років заборгованості в загальному розмірі  30 000,00 грн, що складає 8,5 процентів від загальної суми грошових вимог 351 273,34 грн, та списання боргів в загальному розмірі 321 273,34 грн, тобто 91,5 % від всієї суми заборгованості.
Запропонований боржником план реструктуризації боргів не був погоджений зборами кредиторів з тих підстав, що він не відповідає меті і завданням процедури реструктуризації боргів, оскільки боржник намагається за рахунок передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства процедури списати з себе заборгованість за кредитними договорами, а не виконати взяті на себе грошові зобов`язання за допомогою реструктуризації заборгованості.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито за ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021.
Станом на 16.06.2022 суду першої інстанції не було представлено погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, строк передбачений ч.11 ст.126 КУзБ сплинув.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно закрив  провадження у  справі № 917/1383/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про надсилання арбітражним керуючим на адресу боржника звіту про результати перевірки декларацій, внаслідок чого боржник був позбавлений права подати суду виправлені декларації про майновий стан, як це передбачено п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства. Як зазначає апелянт, 13.06.2022 на його електронну адресу від арбітражного керуючого надійшло клопотання про закриття провадження за рішенням зборів кредиторів від 09.06.2022, до якого було додано протокол №3 та клопотання про закриття провадження від АТ «Ощадбанк». Таким чином, як вказує апелянт, про наявні недоліки декларацій він дізнався після отримання вказаних клопотань з протокольним рішенням. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.06.2022 у справі №922/3911/19, відповідно до якої певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для закриття провадження в такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації. Апелянт вважає, що суд першої інстанції був зобов`язаний самостійно надати боржнику семиденний строк для виправлення декларацій, враховуючи встановлення судом їх недоліків. 
Як зазначає апелянт, місцевий господарський суд позбавив боржника можливості усунути недоліки в деклараціях про майновий стан, не дослідив належним чином питання щодо отримання боржником звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій про майновий стан боржника, не дослідив питання чи було боржника повідомлено завчасно про наявність недоліків в деклараціях про майновий стан.

Судова колегія приймає до уваги наступне.
Згідно п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
В судовому засіданні 06.12.2022, у відзиві на апеляційну скаргу цей кредитор пояснив, що 04.02.2022 перед зборами кредиторів, які не відбулись, його представником було отримано звіт арбітражного керуючого про перевірку декларацій, проект плану реструктуризації, звіти про результати роботи і про винагороду. 
11.02.2022, після вивчення цих документів кредитором АТ  «Державний Ощадний банк України» було надіслано на адресу боржника, арбітражного керуючого, суду, та кредитора АТ «ПУМБ» заперечення щодо плану реструктуризації боргів, оскільки встановлено невідповідність даних у деклараціях боржника та викладено зауваження щодо повноти перевірки арбітражним керуючим майнового стану боржника, його фінансової спроможності і підтвердження витрат боржника, зазначених в пані реструктуризації. Кредитор пояснює,що ці заперечення були отримані всіма адресатами (в тому числі і арбітражним керуючим) окрім боржника. Згідно з трекінгом АТ «Ккрпошта» лист №030371309883767 із запереченнями кредитора від 11.02.2022 не був вручений боржнику і повернутий поштою на адресу банку.
В апеляційній скарзі боржник вказує на те, що ним спільно з арбітражним керуючим розроблялися проекти плану реструктуризації на збори кредиторів, які мали відбутися 16.06.2022. Таким чином через співпрацю з арбітражним керуючим боржник мав можливість отримати інформацію про недоліки декларації, про які було повідомлено арбітражному керуючому кредитором АТ «Державний Ощадний банк України».
Також кредитор пояснює, що 03.06.2022 на його адресу від арбітражного керуючого знову надійшли декларації. Після дослідження цих декларацій встановлено недостовірність інформації зазначеної в них.
Однак, зі звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації  боржника за вих. № 02-25/24 від 09.06.2022 (а.с. 139 т. 6) вбачається, що станом на 09.06.2022 арбітражним керуючим не було виявлено невідповідність у деклараціях боржника за період з 2018 по 2020 роки.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, арбітражний керуючий не надіслав боржнику інформацію про виявлені недоліки, оскільки вони, на його думку, були відсутні в деклараціях .

В постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі  №925/473/20 суд касаційної інстанції  зазначив про те, що господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність. 
Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність…». 
Судова колегія враховує, що в деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, боржником зазначена його адреса: пр.ІІ Волгоградський, 6, м.Гадяч Полтавської області.
Боржник також в деклараціях вказав, що ця адреса збігається з місцем його фактичного проживання.
Таким чином, поштова кореспонденція, пов`язана із провадженням у цій справі  направлялась саме на вищезазначену адресу боржника, яка не є адресою його фактичного місця проживання. 
Як свідчать матеріали справи 11.02.2022 АТ «Державний ощадний банк України», отримавши від арбітражного керуючого звіт про результати перевірки декларацій боржника та план реструктуризації, направив, зокрема,  на повідомлену   ОСОБА_1 адресу -   АДРЕСА_3 заперечення проти розгляду плану реструктуризації боргів, які обґрунтовані виявленою кредитором невідповідністю інформації в деклараціях боржника.
До відзиву на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» додано поштову накладну №0303713983767 від 11.02.2022, опис вкладення до цінного листа та роздруківку із сайту ПАТ «Укрпошта», з яких вбачається, що лист із запереченнями кредитора проти розгляду плану реструктуризації не було вручено боржнику та повернуто на адресу банку. 

Таким чином, не вказавши достовірну адресу місця свого фактичного проживання,  боржник позбавив себе можливості отримувати будь-яку кореспонденцію з приводу розгляду його заяви про неплатоспроможність у зв`язку із чим його доводи за апеляційною скаргою про необізнаність про недоліки декларацій, недостовірність інформації в них не приймаються судовою колегією, оскільки такий стан речей був наслідком поведінки боржника. 
Крім того, приймаючи до уваги тривалий час перебування справи на розгляді в суді першої інстанції боржник мав можливість самостійно або за допомогою адвоката ознайомитись з матеріалами справи в суді, зокрема, із запереченнями кредитора від 11.02.2022 проти розгляду плану реструктуризації боргів, а також запитувати необхідну інформацію у арбітражного керуючого.
Саме боржник мав вжити заходів для узгодження з кредиторами іншого плану реструктуризації, який би передбачав реальне погашення заборгованості перед банками.
Таким чином, пасивна поведінка боржника призвела до непогодження зборами кредиторів плану реструктуризації боргів і прийняття ними рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції був зобов`язаний самостійно надати боржнику семиденний строк для виправлення декларацій не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено такого порядку для їх виправлення боржником і відповідного обов`язку суду. 
Доводи апелянта про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд врахував лише доводи кредиторів є необґрунтованими, оскільки судом було проаналізовано та надано оцінку запереченням боржника щодо закриття провадження у справі. 

Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі боржник вказує на те, що ним спільно з арбітражним керуючим розроблялися проекти плану реструктуризації на збори кредиторів, однак, кредитори лише надали критику плану реструктуризації боргів та наполягали на закритті провадження.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, оскільки відповідно до проекту  плану реструктуризації боргів боржника:
- до другої черги віднесено грошові вимоги АТ “ПУМБ” в сумі 110 566,10 грн та грошові вимоги АТ “Ощадбанк” в сумі 240 707,24 грн, що в загальному розмірі становить 351 273,34 грн;
- боржник отримує доходи в розмірі 22 600,00 грн;
- розмір суми, яка щомісяця виділятиметься на погашення вимог кредиторів 500,00 грн;
- розмір суми, яка щомісячно буде виділятись на погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань: оренда житла 9000,00 грн, добровільна виплата аліментів 7 000,00 грн;
- розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб 6 600,00 грн.
Отже, враховуючи розмір передбачених в плані реструктуризації щомісячних обов`язкових витрат боржника, для погашення вимог кредиторів не вбачається будь-якої суми, в тому числі задекларованих 500 грн., оскільки  загальна сума щомісячних витрат дорівнює сумі його щомісячного доходу.
Крім того, план реструктуризації боргів передбачає погашення протягом 5 років заборгованості в загальному розмірі 30 000,00 грн, що складає 8,5 процентів від загальної суми грошових вимог 351 273,34 грн, та списання боргів в загальному розмірі 321 273,34грн, тобто 91,5 % від всієї суми заборгованості. Такі умови реструктуризації є неприйнятними для кредиторів.
Таким чином, із зазначених вище підстав, а також невідповідності положень плану реструктуризації інформації, що міститься в деклараціях майнового стану, зборами кредиторів було відхилено план реструктуризації, запропонований боржником.

Як досліджено вище, 11.02.2022 кредитором на адресу боржника і арбітражного керуючого надіслано заперечення проти  плану реструктуризації боргів та повідомлено про те, що банк не може схвалити такий план реструктуризації. Кредитором у запереченнях від 02.11.2022 будо запропоновано свій варіант реструктуризації боргу на суму 351 273,34 грн. на 5 років (60 місяців). Запропоновано щомісячно погашати суму боргу  в розмірі 5 854,56грн, що складає 25,91 % від загальної суми доходу (22 600,00грн.).
Ці пропозиції не були реалізовані ні боржником, ні арбітражним керуючим.
Таким чином, доводи апелянта про те, що кредитори не пропонували альтернативного плану реструктуризації та не сприяли відновленню платоспроможності боржника не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані, оскільки кредитор АТ «Державний ощадний банк України» в запереченнях проти плану реструктуризації зазначав про своє бачення реструктуризації боргу, про що повідомив боржника, надіславши на його адресу ці заперечення. 

Також в апеляційній скарзі боржник зазначає про те, що відсутність затвердженого плану реструктуризації боргів не є підставою для закриття провадження у справі, що на його думку свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, з огляду на наступне.
Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. 
Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури. 
У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів. 
Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами. 
З огляду на вищенаведене, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20.
Боржником не було розроблено саме реального і обґрунтованого проекту плану реструктуризації, такого який би переконав кредиторів у намірах боржника працювати над боргами. Не було передбачено в плані зміну способу, порядку виконання зобов`язань,  відстрочення сплати боргів, не передбачалось заходів на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, перехід на іншу роботу). План реструктуризації був спрямований на списання 91 відсотка всієї заборгованості із переліком обов`язкових витрат боржника, які не залишають  на погашення боргів будь-яких сум.
Судова колегія звертає увагу, що положення  ч.  11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства чітко передбачають наслідки, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, враховуючи, що протягом терміну понад три місяців з дня постановлення судом першої інстанції ухвали від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до господарського суду не було подано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, Господарський суд Полтавської області у відповідності до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства правомірно закрив провадження у справі. 
Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання звіту арбітражного керуючого на адресу боржника. «Боржнику не було відомо про виявлені недоліки та про результати перевірки декларації арбітражного керуючого, що призвело до обмеження прав Боржника на усунення недоліків декларації».
Як визнає боржник і встановлено судом, арбітражний керуючий не встановив будь-яких недоліків в деклараціях боржника.
Боржник позбавив себе можливості бути обізнаним про недоліки в деклараціях, встановлені кредиторами, позбавив можливості бути дотичним до формування у зборів кредиторів думки про реальність реструктуризації боргів, не повідомивши суду і кредиторам  належної адреси свого місцеперебування. План реструктуризації не переконав кредиторів про наявність можливості зменшити кредиторську заборгованість в процедурі банкрутства способом запропонованим боржником, за наявності невідповідності положень плану реструктуризації інформації в деклараціях боржника. З часу надіслання кредитором боржнику і арбітражному керуючому зауважень щодо декларацій і плану реструктуризації до суду не було подано будь-яких документів на підтвердження щомісячних витрат боржника. Боржник не прийняв пропозицію кредитора щодо варіанту реструктуризації боргу. За таких обставин на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали план реструктуризації боргів не був затверджений зборами кредиторів.
Боржник безпідставно посилається на положення ч.7 ст. 123 Кодексу з процедур банкрутства, обґрунтовуючи неправомірність ухвали суду першої інстанції,оскільки судом правомірно було застосовано ч.11 ст.126 КУзПБ. 
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.06.2022 у справі № 917/1383/21 - без змін.
З урахуванням приписів     статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276,   282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.06.2022 у справі №917/1383/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.12.2022. 

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков