Ухвала
27 жовтня 2022 року 
 
м. Київ
 
справа № 757/15335/18-ц
провадження № 61-7866ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у серпні 2022 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у вищевказаній справі.
 
У касаційній скарзі представник заявника зазначив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, яке обґрунтовував тим, що заявниця є пенсіонером, у зв`язку з руйнуванням домоволодіння залишилась без житла, має статус внутрішньо переміщеної особи, крім того позов стосується захисту її житлових прав, тому з огляду на положення частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено, з огляду на те, що представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано або надати інше клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із документами, що підтверджують підстави звільнення, або сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».
 
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення представника заявника, в яких висловив незгоду з вимогою касаційного суду. Зокрема, посилався на положення статі 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та вважав, що оскільки предметом спору є захист житлових прав ОСОБА_1 , остання підлягає звільненню від сплати судового збору. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2022 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги. Верховний Суд роз`яснив, що положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані за наявності одночасно двох умов: наявність майнового критерію та якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Предмет цієї справи дійсно стосується житлових прав позивачки, разом із цим для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно довести, у порядку статті 81 ЦПК України, наявність майнового критерію. 
 
20 вересня 2022 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 жовтня 2022 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков