СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                         м. Харків                  Справа № 922/987/16  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. , суддя  Фоміна В.О.
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 2234 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., ухвалу підписано 29.06.2021) 
за заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,
про визнання банкрутом, 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/987/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про визнання банкрутом.
29.11.2019 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з заявою (вх. № 28964), в якій просило:
1) визнати дії організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;
2) визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було  ТОВ "Торговий будинок "Форвард" – лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).
В обґрунтування заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" посилається на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заставне майно було продано за низькою ціною й без погодження початкової вартості його продажу, заставним кредитором не надано згоду на реалізацію цього майна та аукціон проведений за наявності арештів, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 в межах кримінального провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі № 922/987/16 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено до участі з розгляду заяви – організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020,  відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 28964 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного  аукціону від 24.07.2019 з продажу майна боржника.
Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16 скасовано повністю. Справу № 922/987/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що оспорюваний аукціон у цій справі з продажу майна ТОВ "Харків - Надра" було організовано та проведено ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з визначенням переможцем аукціону ТОВ "Фрі Рум", які відповідно є продавцем майна, організатором аукціону та його переможцем. Однак судами попередніх інстанцій наведені обставини не враховано та залишено поза увагою  особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону.
Крім того зауважено, що з моменту проведення оспорюваного аукціону (01.10.2019) минув значний проміжок часу у період якого могли мати місце неодноразові зміни власника відчуженого на цьому аукціоні майна, тому під час розгляду заяви про визнання недійсним другого повторно аукціону необхідним є з`ясування відповідних обставин, адже від результатів встановлення хто є власником заставного майна (реалізованого на спірному аукціоні) на момент вирішення спору, залежатиме визначення суб`єктного складу сторін у цьому спорі про визнання аукціону недійсними.
Як зазначено судом касаційної інстанції, під час нового розгляду справи в цій частині, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, зокрема визначити та встановити дійсний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, залучивши осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду заяви АТ "Укрексімбанк". 
Також звернуто увагу суду на те, що в межах справи про банкрутство № 922/987/16 Товариством з обмеженою відповідальністю "МБ Енерджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" були подані заяви від 08.01.2020 вх.245 та від 10.02.2020 вх.3378 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 01.10.2019 з продажу  майна боржника, яке є предметом лоту 2 у цій справі. Із наявних матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на момент касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень розгляд зазначених заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" триває. Наведене слід врахувати під час визначення дійсного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги заяви АТ "Укрексімбанк" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 залучено до участі з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. №28964 від 29.11.2019) переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Рум". 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута  (вх. №28964 від 29.11.2019 (лот №2)) відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, одержаними на запит суду від 17.06.2021 №262119485, станом на дату проведення аукціону обтяження майна на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19 зареєстровано не було. Аналогічні відомості про відсутність реєстрації обтяжень майна на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19 були одержані судом під час первісного розгляду даної справи. З урахуванням викладеного, з огляду на те, що всупереч вимог частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований не був, суд дійшов висновку, що обтяження майна на підставі зазначеного арешту не виникло, а отже проведенню аукціону цей арешт не перешкоджав.
Додатково суд зауважив, що станом на час прийняття ухвали будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна не внесено, інших дій, спрямованих на відчуження майна на користь ТОВ "Фрі Рум" ліквідатором не вчинено. Тобто, ні відчуження майна, ні інших дій, що були заборонені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19 не відбулося. Це означає, що самі по собі дії з організації та проведення аукціону (без подальших дій щодо відчуження майна), не порушили обтяжень, накладених цією ухвалою (навіть, якщо вважати, що відповідне обтяження виникло без його реєстрації). Відсутність цих порушень також свідчить про відсутність правових підстав для визнання аукціону недійсним, а дій з його організації незаконними.
Крім того, визнано такими, що не відповідають фактичним обставинам твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що організатор аукціону та ліквідатор діяли протиправно під час продажу заставного майна боржника, оскільки заявник не навів конкретних норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інших актів, що регулюють процедуру продажу заставного майна банкрута, які на його думку порушені, та всупереч вимог статті 74 ГПК України не надав доказів на підтвердження цих порушень. Натомість, здійснений судом аналіз матеріалів справи, котрі відображають усі етапи процедури проведення аукціону з продажу майна (надання господарським судом згоди на продаж майна; вибір ліквідатором організатора аукціону; оформлення проекту договору на проведення аукціону; укладення договору з організатором аукціону; публікацію оголошень; прийняття заяв на участь в аукціоні; внесення гарантійних внесків учасників аукціону; повідомлення АТ "Укрексімбанк" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; проведення аукціону; проведення повторного аукціону; проведення другого повторного аукціону та оформлення його результатів та ін.) не дає підстав для висновку про наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інших норми чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу майна на аукціоні.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", де визнати дії організатора такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" лот №2, організатором якого був ТОВ “Торговий будинок “Форвард”. 
Скарга обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсним аукціону, судом першої інстанції не було досліджено дотримання організатором аукціону вимог Закону про банкрутство в частині укладення договору про проведення аукціону від дня укладання якого мав бути проведений аукціон, а також оприлюднення оголошення не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону.   
Вказує, що окремі пункти мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 суперечать одна іншій. Так, в пункті 3.2. оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 зазначено, що юридичними підставами заяви банку є порушення статей 42, 43, 44, 51, 52, 55, 58, 60, 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте в пункті 11.1 оскаржуваного рішення зазначено, що заявник не навів конкретних норм чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», хоча такий   висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи оскільки представником АТ «Укрексімбанк» було не лише наведено конкретні норми закону, що були порушені, а й судову практику в подібних правовідносинах.
Зазначає, що в порушення положень ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», саме ліквідатором не було забезпечено продаж майна банкрута за найвищою ціною, адже за результатом проведеного аукціону від 01.10.2019, з продажу майна банкрута ТОВ «Харків-Надра», переданого у заставу АТ «Укрексімбанк», а саме лот № 2, початкова вартість реалізованого майна згідно висновку СОД складала 107 974 300,00 грн без урахування ПДВ, а фактична сума реалізації майна склала 605 000,00 грн без урахування ПДВ, проте дані обставини щодо значного заниження ціни були проігноровані судом першої інстанції. Заставний кредитор погоджує не тільки початкову вартість продажу заставного майна, а і торгуючу компанію, умови продажу, вартість послуг торгуючої компанії.
Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було відображено всіх обставин справи на які посилався представник АТ «Укрексімбанк», як на підставу визнання недійсним результату аукціону, а саме, представником банку неодноразово наголошувалось (в тому числі під час розгляду справи під звукофіксацію) на тому, що матеріали справи не містять договору купівлі-продажу спірного майна на аукціоні, що є невід`ємною частиною на завершальній стадії переходу права власності на майно від боржника до переможця аукціону, що в черговий раз свідчить про те, що проведення аукціону з продажу майна банкрута відбулося з порушенням вимог закону, що є підставою визнання аукціону недійсним, але даний факт був проігнорований судом першої інстанції та не знайшов свого відображення в судовому рішенні.
Вказує, що судом першої інстанції попри неодноразове наголошення представника АТ «Укрексімбанк» на тому що банк не отримує кошти від реалізації майна понад двох років від дня проведення аукціону, але судом не було досліджено цих обставин справи та не було надано цій обставині належної оцінки, що в свою чергу не може вважатися повним та всебічним дослідженням всіх істотних обставин справи для правильного вирішення спору.
Таким чином, як вказує скаржник, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» Хорошевська Т.В., після реалізації заставного майна АТ «Укрексімбанк» мала спрямовувати в позачерговому порядку суму на задоволення вимог банку одержану від реалізації цього майна, але ліквідатором не вживалися та не вживаються дії передбачені законом, спрямовані на задоволення вимог кредитора АТ «Укрексімбанк» в частині перерахування коштів одержаних внаслідок реалізації заставного майна. Розглядаючи спір щодо недійсності результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019, суд не перевірив додержання ліквідатором банкрута та переможцем аукціону вимог статей 71, 74 Закону про банкрутство щодо порядку проведення розрахунків за придбане з аукціону майно, в тому числі й дій щодо укладення договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, а також дотримання ст. 69 Закону про банкрутство в частині розміщення відомостей про проведення аукціону, номеру банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно, а також факт одержання цих коштів.
02.09.2021 до суду від ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" – арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10182), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на те, що  у своїй заяві АТ «Укрексімбанк» просив суд визнати дії організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна боржника (нежитлової будівлі літ. «А-6», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 ). Після перегляду вказаної заяви банку в суді першої, апеляційної, касаційної інстанціях, після здійснення нового розгляду заяви банку в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі скаржник вже змінює свої вимоги по суті того ж предмету спору та просить суд апеляційної інстанції звернути увагу, окрім іншого, на те, що матеріали судової справи № 922/987/16 не містять договору купівлі-продажу майна боржника, а також на те, що банк не отримує кошти від реалізації майна, але судом під час ухвалення ухвали від 22.06.2021 не було досліджено цих обставин справи. Втім, з`являються та заявляються вони вже після винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Стосовно погодження з банком умов продажу заставного майна зазначає, що для отримання згоди на реалізацію майна ТОВ «Харків-Надра», ліквідатор банку Хорошевська Т.В. неодноразово зверталась до заставного кредитора АТ «Укрексімбанк» щодо надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ «Харків-Надра» за початковою вартістю, що дорівнює оціночній. Втім, згоди від заставного кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» на продаж майна ТОВ «Харків-Надра» отримано не було, що призвело до затягування ліквідаційної процедури банкрута, відсутності можливості реалізації його майна і погашення кредиторських вимог, накопичуванню розміру ліквідаційних витрат. Сплив строку дійсності проведеної оцінки призведе до затягування ліквідаційної процедури та необхідності проведення нової оцінки та рецензії, що зумовить додаткові, достатньо великі витрати ліквідаційної процедури, які в подальшому будуть відшкодовуватися за рахунок реалізованого заставного майна банкрута. В даному випадку, пасивна позиція банку щодо надання згоди вплинули на сплив строку дійсності оцінки майна та строки завершення ліквідаційної процедури. Щодо встановлення початкової вартості майна банкрута для реалізації зазначає, що початкова вартість майна, яке реалізовувалося, та вартість, за яку його було реалізовано, з урахуванням меж зниження початкової вартості, визначено відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, ст. 66. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор та організатор аукціону не мають жодного впливу. Отже, організатором аукціону всі дії проведені виключно у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв станом на дату проведення аукціонів). Замовником аукціону відповідно до вказаного законодавства здійснено всі дії, які передували проведенню аукціонів та складанню початкової вартості майна банкрута. Правильність визначення початкової вартості майна банкрута підтверджено судами першої та апеляційної інстанцій. 
15.11.2021 на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог (вх.№13215), в якому АТ "Державний експортно - імпортний банк України" просило залучити ТОВ “Стоунхарт” (код ЄДРПОУ 42108700) до участі у справі №922/987/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів у провадженні за заявою АТ “Укрексімбанк” про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ “Харків-Надра”, переданого у заставу АТ “Укрексімбанк”, а саме: лот №2: нежитлова будівля літ. “А-6” загальною площею 24020,14 кв.м місцезнаходження: Харківська обл., м.Харків, вул.Павлова Академіка, 120. 
Також апелянтом подано додаткові пояснення (вх.№13216 від 15.11.2021) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 2234 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, які за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Стоунхарт” у провадженні з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута (лот 2).
Колегія суддів розглянувши додаткові пояснення АТ «Укрексімбанк» (вх.№13216 від 15.11.2021), зазначає наступне.
Частинами 1, 2 ст.161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 при розгляді заяви №35787/03 у справі «Walchli v.France» Судом зазначено, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
У справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04, рішення від 21.10.2010, Суд постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх – не лише до сторін провадження, але й до національних судів.
Частинами 1, 2 ст.266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України   апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Враховуючи те, що ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/987/16 оголошено 22.06.2021, підписано 29.06.2021, а додаткові пояснення (доповнення до апеляційної скарги) подано лише 15.11.2021, тобто після закінчення строку встановленого законом, колегія суддів їх не враховує.
22.12.2021 до суду від ТОВ “Харків-Надра” надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№14974), в якій боржник просив зупинити апеляційне провадження у справі №922/987/16 з розгляду апеляційної скарги АТ “Укрексімбанк” щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ “Харків-Надра” лот №2 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/2618/16.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 клопотання ТОВ “Харків-Надра” про зупинення провадження у справі (вх.№14974 від 22.12.2021) задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 2234 Х/2) до перегляду у касаційному порядку судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №914/2618/16.
06.07.2022 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №914/2618/16, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.11.2022.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 провадження у справі №922/987/16 поновлено.
07.12.2022 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" надійшли додаткові пояснення (вх.№7778), в яких кредитор зазначає, що в даній справі матеріалами справи підтверджується наявність кримінального арешту, з яким були обізнані учасники аукціону та організатор, та який перешкоджав проведенню аукціону. Обрання способу захисту своїх прав у процедурі банкрутства є прерогативою кредитора та не може свідчити про неефективність обраного ним способу захисту майнового інтересу у цій справі, з огляду  на наявність особливостей щодо способів захисту інтересів кредитора у справах про банкрутство. Звертає увагу, що на час проведення оспорюваного аукціону (01.10.2019) законодавством про банкрутство визначався певний особливий спосіб захисту інтересів кредиторів боржника, який мав застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства, виходячи з принципу переважного застосування спеціальних норм права над загальними нормами. Вважає, що Велика Палата Верховного Суду дійшла необґрунтованого висновку про поділ взаємопов`язаних у силу спеціального закону позовних вимог та визнання неефективними кожної із них як окремої частини позову. Позивач у справі №914/2618/16 визначив їх в єдиній послідовності у позовній заяві у межах провадження у справі про банкрутство як єдиний спосіб захисту своїх інтересів. Такий спосіб захисту інтересу кредитора був передбачений спеціальним законом, що надавало позивачу законні сподівання на захист його інтересу у судовому порядку.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити. 
Арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала.
Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.11.2022.  
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника, вирішено інші процедурні питання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. 
У ході ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" було проведено інвентаризацію майна боржника під час якої з`ясовано, що все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" в Харкові, що підтверджується: іпотечним договором від 18.06.2012 № 68112Z16, іпотечним договором від 16.08.2012 № 68112Z26, іпотечним договором від 13.06.2012 № 68112Z15, договором застави від 24.05.2012 № 68112Z12, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
10.09.2018 на комітеті кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який скликано ліквідатором боржника Хорошевською Т.В., вирішено, зокрема, такі питання: звернутися ліквідатору із відповідним запитом до переможця конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо актуалізації інформації та умовам відповідності пропозиції вимогам Закону про банкрутство, направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо складу майна для продажу, направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо порядку продажу майна.
11.09.2018 на виконання рішення комітету кредиторів ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т. В звернулась до філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зі зверненням вих. № 01-34/174  "Щодо порядку продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (а.с.48-49 т.34а).
19.09.2018 у відповіді на вказаний лист вих. №068-33/2789 АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зазначило на необхідності продажу майна боржника на аукціоні у складі цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. У разі не продажу майна у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор має здійснювати продаж майна частинами і звернутися до банку за наданням згоди щодо продажу майна, що є предметом забезпечення з визначенням вартості/оцінки такого майна (а.с.50 т.34а).
Призначений на 12.11.2018 аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів у відповідності до ст.44 Закону про банкрутство здійснити не видалось за можливе. Аукціон не відбувся з причини відсутності учасників (а.с.66 т.34а).
З метою оцінки майна ТОВ "Харків-Надра" ліквідатором боржника Хорошевською Т.В. був укладений договір з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. та проведено оцінку майна боржника (а.с.162 т.21). Окрім того, проведено рецензію звітів про оцінку майна ТОВ "Харків-Надра" (а.с.165-169 т.21).
28.01.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. для отримання згоди на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра" звернулась до заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/11 щодо надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ "Харків-Надра" за початковою вартістю, що дорівнює оціночній (а.с.53-54 т.34а). 
13.02.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові у відповідь листом № 068-00/570 повідомило, що для підготовки та надання висновку щодо погодження вартості заставного майна фахівцям банку необхідно здійснити перевірку наявності, стану та умов зберігання заставного майна (а.с.55 т.34а).
21.02.2019 ліквідатором боржника Хорошевською Т.В. разом з фахівцями  АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові здійснено виїзд за місцезнаходженням заставного майна ТОВ "Харків-Надра" з метою перевірки наявності, стану та умов його зберігання.
25.02.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. вдруге звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/53 "Щодо реалізації майна банкрута" (а.с.56 т.34а).
11.03.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в свою чергу повідомило ліквідатора про відсутність можливості надати відповідь у зв`язку з тим, що надані звіти про оцінку майна мають значний обсяг і разом з актами перевірки заставного майна від 21.02.2019 обробляються фахівцями банку (а.с.57 т.34а). 
12.03.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. втретє звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/83 "Щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута" (а.с.58 т.34а).
У відповідь на зазначене звернення ліквідатора боржника АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові повідомило її листом від 03.04.2019 вих. № 068-33/1441 про відсутність можливості надати їй відповідь через значний обсяг матеріалів, що потребують дослідження (а.с.59 т.34а).
Згодом ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. звернулася до Господарського суду Харківської області з клопотанням №01-34/93 від 03.04.2019 про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТОВ "Харків-Надра", що є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" (а.с.60-62 т.34а). 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 надано згоду на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра". 
Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. з переданих їй ліквідаційних документів від попереднього ліквідатора встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора Войтом В.О. проводився конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону щодо продажу майна ТОВ "Харків-Надра" з метою чого було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу з організатора торгів. 
На участь в аукціоні надійшло дві заявки від ТОВ ТБ "Форвард" та ТОВ "Альянс", проте ліквідатором визначено, що більш вигідною є пропозиція від ТОВ ТБ "Форвард". Про результати конкурсу з визначенням організатора аукціону було складено відповідний акт. В подальшому 26.09.2016 ліквідатором укладено договір з ТОВ ТБ "Форвард" про надання послуг з проведення та організації аукціону з продажу майна боржника (а.с.23-30 т.34а).
11.09.2018 ліквідатор звернувся з листом до ТОВ ТБ "Форвард" №01-34/172 про актуалізацію інформації щодо участі у конкурсі на визначення організатора аукціону (торгів) та про дійсність умов договору про надання послуг з проведення аукціону від 26.09.2016, який укладений між ТОВ "ТБ "Форвард" та ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Войтом В.О. (а.с.31 т.34а).
У відповідь ТОВ ТБ "Форвард" своїм листом №95 від 17.09.2018  повідомило про актуальність інформації, яка була викладена в заяві за вих.№88 від 25.08.2016, дійсність умов укладеного договору про надання послуг з проведення аукціону від 26.09.2016. Також повідомило про те, що біржа здійснює свою діяльність як організатор аукціону (а.с.33-45 т.34а). 
01.10.2018 ліквідатором боржника на адресу філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові направлено повідомлення №01-34/180 про організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (а.с.51 т.34а).
16.04.2019 між ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» Хорошевською Т.В., замовником, та ТОВ "ТБ «Форвард", організатором, підписано договір про надання послуг з проведення аукціону, згідно з яким замовник доручає, а організатор приймає на себе зобов`язання по здійсненню комплексу заходів, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону по продажу майна банкрута – ТОВ "Харків-Надра" (а.с.43 т.32).
На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №58948 від 18.04.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №58948 від 18.04.2019 про проведення 23.05.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (лот №2 -нежитлова будівля літ. «А-6», загальною площею 24  020,14 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120)-  основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах – до 02.05.2019. Визначено вартість реалізованого майна, яка дорівнювала оціночній без можливості зниження початкової вартості в сумі 107  974  300,00 грн у відповідності до ч.1 ст.66 Закону про банкрутство.  (а.с.45-46 т.32). Проте, аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №59266 від 06.05.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №59266 від 06.05.2019 (а.с.47-48 т.32).
На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №60222 від 12.06.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №60222 від 11.06.2019 про проведення 12.07.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" – основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах – до 21.06.2019. Визначено вартість реалізованого майна, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до ч.3 ст.65 Закону про банкрутство за ціною 86  379 440,00 грн (а.с.51-52 т.32). Проте, аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №60525 від 24.06.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №60525 від 25.06.2019 (а.с.53-54 т.32).
На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №62142 від 02.09.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №62142 від 02.09.2019 про проведення 01.10.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (а.с.57-58 т.32).
ТОВ "Торговий будинок "Форвард" проведено аукціон (другий повторний), на якому початкова вартість була зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до ч.3 ст.65 Закону про банкрутство та складала 69  103  552,00 грн.
01.10.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", яке є предметом застави АТ "Укрексімбанк", зокрема, лот № 2- нежитлова будівля літ. «А-6», загальною площею 24  020,14 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120. Початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності склала 107  974  300,00 грн без урахування ПДВ (а.с.162 т.21). Переможцем аукціону по вказаному лоту визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Рум", яке запропонувало 605 000,00 грн (найвища пропозиція).
На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №63017 від 07.10.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 63017 від 04.10.2019 про результати проведення 01.10.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" - нежитлової будівлі літ "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" повідомив, що другий повторний аукціон, який був призначений на 01.10.2019 з продажу майна підприємства – банкрута ТОВ "Харків-Надра", визнано таким, що відбувся, переможцем аукціону по вказаному лоту визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме 605000,00 грн (а.с.59-60 т.32).
Незгода АТ "Укрексімбанк" з результатами проведеного аукціону стала підставою його звернення 29.11.2019 до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з заявою про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964). 
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Частинами 1, 5 ст.269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
За приписами ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з заявою (вх. № 28964 від 29.11.2019), в якій просило:
1) визнати дії організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;
2) визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було  ТОВ "Торговий будинок "Форвард" – лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).
    За змістом статей  15  і  16 ЦК України  кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
    Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій  статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або  законом  чи судом у визначених  законом  випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови Верховного Суду  від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)).
Обрання учасником справи неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).
Як вже зазначалось, у ході ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" було проведено інвентаризацію майна боржника під час якої з`ясовано, що все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" в Харкові. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 надано згоду на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра". 
16.04.2019  між ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» Хорошевською Т.В. та ТОВ "ТБ «Форвард" підписано договір про надання послуг з проведення аукціону по продажу майна банкрута – ТОВ "Харків-Надра".
01.10.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", яке є предметом застави АТ "Укрексімбанк", зокрема, лот № 2- нежитлова будівля літ. «А-6», загальною площею 24  020,14 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120. Переможцем аукціону по вказаному лоту визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Рум". 
Незгода АТ "Укрексімбанк" з результатами проведеного аукціону стала підставою його звернення 29.11.2019 до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з заявою про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964 від 29.11.2019) згідно змісту якої банк вважає себе потерпілим від дій боржника, його ліквідатора та біржі. Проте, у разі задоволення заяви заставне майно має повернутися не до банку, а до боржника.
Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (пункти 72, 78, 81)). Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, заява, яку заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої  статті 20 ГПК України).
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (речення перше частини першої  статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга вказаної статті).  Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Банк, який не був учасником аукціону, вважає, що заставне майно було продано за низькою ціною й без погодження початкової вартості його продажу, заставним кредитором не надано згоду на реалізацію цього майна та аукціон проведений за наявності арештів, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 в межах кримінального провадження.
Враховуючи те, що банк був заставодержателем і не отримав належного задоволення своїх вимог за забезпечувальним договором, кредитор може обґрунтовувати, що вчинені правочини не могли бути достатньою правовою підставою для набуття заставного майна таким переможцем. А тому вправі, враховуючи вимоги частин другої та третьої  статті 264 ЦК України, у цих спірних правовідносинах витребувати в інтересах боржника заставне майно у переможця аукціону  на підставі  статті 1212 ЦК України  (у разі, якщо це майно буде відчужене третій особі, - витребувати його від неї на підставі статей  387,  388 ЦК України). Для цього немає потреби окремо оскаржувати результати аукціону та договір купівлі-продажу, яким оформлений продаж заставного майна на аукціоні.
Метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких із указаних статей  ЦК України  цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89), від 7 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц (пункт 95) та № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 114, 142), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц(пункт 67), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13  (пункт 10.29), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18(пункт 100), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц).
Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за боржником) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах - за переможцем аукціону) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від  7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146)) незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої  статті 16 ЦК України).
Таким чином, вимога про визнання недійсними результатів аукціону у спірних правовідносинах не є ефективним способом захисту інтересу та права кредитора.
Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду  від 06 липня 2022 року у справі  № 914/2618/16.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Вимога Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій організатора другого повторного аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, також не є ефективним способом захисту права, оскільки не призведе до належного задоволення вимог банку за забезпечувальними договорами.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані аргументи апелянта щодо неналежних дій організатора аукціону, суд має зважити не у межах цього провадження, а за належною позовною вимогою висловленою в позиції Великої Палати Верховного Суду  від 06 липня 2022 року у справі  № 914/2618/16.
З огляду на вказане суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог  про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, але з інших мотивів, ніж ті, які навів Господарський суд Харківської області.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 28964 від 29.11.2019)  без змін, але з підстав наведених судом апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   19.12.2022 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна