П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
2 листопада 2022 року                                                                            місто Київ
справа №359/6402/17
                                                                       провадження№22-ц/824/8544/2022  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Желепи О.В., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
сторони: 
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_2 ,
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 27 травня 2022 року, постановлену у складі судді Муранової - Лесів І.В., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою  Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (04141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).  На вирішення експертизи поставлено запитання:
-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Витрати за проведення судової генетичної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..  Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити явку неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та надання необхідних біологічних зразків для проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судово-генетичної експертизи та зобов`язання відповідача забезпечити явку  неповнолітньої дитини для надання біологічних зразків крові з вени в експертній установі Київського міського  клінічного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: м.Киїх,  вул. Докучаєвська, буд.4. Призначити експертизу генотипоскопічним методом в експертній установі ТОВ " Верітас -Лаб" або в будь якій іншій установі, яка здійснює проведення обстеження методом, який виключає забір крові з вени.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що ОСОБА_3 є дитиною з особливими потребами, а тому вона, як мати, неодноразово наполягала в суді першої інстанції на тому, що у разі необхідності призначення експертизи, то з обов`язковим врахуванням інших методів відібрання генетичних зразків, аніж відібрання у дитини зразків крові з вени. 
Вважає, що примушування до явки в експертну установу для надання біологічних зразків саме крові з вени з метою проведення дослідження в контексті розгляду цієї справи суперечитиме охоронюваним правам дитини, законним представником якої є вона. 
При розгляді справи судом повністю ігноруються інтереси дитини з особливими потребами. 
Позивач ОСОБА_1 та інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
 В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Черничко В.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу  суду першої інстанції в частині призначення експертизи скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким призначити експертизу генотипоскопічним методом в експертній установі ТОВ " Верітас -Лаб" або в будь якій іншій установі, яка здійснює проведення обстеження методом, який виключає забір крові з вени.
В судове засідання не з`явилися інші учасники справи, про день та час розгляду справи повідомлені.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю  в іншому судовому процесі. Зважаючи на те, що сторона позивача вдруге не з`явилася в судове засідання та враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторони позивача. 
Заслухавши доповідь судді - доповідача Шкоріної О.І.,  вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Черничко В.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що з серпня 2017 року в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позов обґрунтовано тим, що  позивач  має сумніви щодо біологічного батьківства  відносно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 травня 2018 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у даній справі було задоволено клопотання позивача та призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (04141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4) ( т.1 а.с.78-80).
Експертиза не була проведена, ухвала суду повернута експертною установою без виконання  з повідомленням, у якому зазначено, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року по даній цивільній справі неможливо, тому що, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з`явилась (т.1 а.с.94).
Після залишення частини позовних вимог без розгляду представник позивача адвокат Васильченко І.Г. наполягала на проведення судово-генетичної експертизи щодо встановлення: чи наявне кровне споріднення між позивачем та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11 жовтня 2019 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у даній справі було повторно задоволено клопотання позивача та призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (04141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4) ( т.1 а.с.78-80).
Однак, матеріали цивільної справи були повернуті до суду без проведення експертизи через незабезпечення відповідачем явки неповнолітньої дочки для відбору зразків (т.1 а.с.94).
7 вересня  2020 року провадження у справі  поновлено.
16 лютого 2022 року  представником позивача подано клопотання про повторне призначення судово-генетичної експертизи, посилаючись на те, що встановлення відсутності кровного споріднення можливо лише в результаті проведення генетичної експертизи, висновок якої не вдалось отримати через вчинення перешкод зі сторони відповідача, яка не забезпечила явку ОСОБА_3 для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи.
Ухвалою  Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 27 травня 2022 року у цій справі призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення питання, що стосуються предмету спору потрібні спеціальні знання, встановлення відсутності кровного споріднення можливо лише в результаті проведення генетичної експертизи. Висновок генетичної експертизи буде належним і допустимим доказом для доведення або спростування доводів позивача. 
Крім цього, суд  першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу враховував, що раніше висловлені у даній справі заперечення відповідача та її представника з приводу відсутності підстав проведення експертизи та їх негативних наслідків для дитини сторін, не мають для суду визначального значення, оскільки позивач, як особа, записана батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вправі звернутися до суду і доводити належними і допустимими доказами свої вимоги щодо виключення відомостей з актового запису про народження дитини.  Та, з урахуванням принципу змагальності сторін, покладених на сторони рівних обов`язків щодо сприяння суду у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, наявності затвердженої методики проведення судово-генетичних експертиз, відсутності будь-яких документально підтверджених можливих протипоказань у дитини сторін щодо проведення необхідних маніпуляцій для відібрання біологічних зразків, будь-які раніше висловлені стороною відповідача заперечення щодо проведення експертизи суд визнав необґрунтованими та таким, що не заслуговують на увагу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.
За правилами ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 15 березня 2018 року (справа №642/6007/16), який у відповідності до ч. 4 ст.263 ЦПК України підлягає застосуванню судами до спірних правовідносин.
Так, як зазначено у вказаній постанові, доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можна будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, § 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).
Отже, між сторонами виник спір з приводу батьківства позивача щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вирішення якого слід встановити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін.
Ці обставини переконливо можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався наведених вимог процесуального закону, а доводи апелянта не  дають підстав вважати про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки при поданні клопотання про призначення судово - генетичної експертизи позивач реалізував свої процесуальні права, запропонувавши суду питання, роз`яснення яких на його думку, потребує висновку експерта.
Суд призначив судово-генетичну експертизу, при цьому не визначав процедуру відібрання генетичного матеріалу для дослідження, оскільки такі питання не входять до повноважень суду. 
Натомість, представник відповідача та сама ж відповідач ОСОБА_2 , заперечували щодо необхідності призначення експертизи, посилаючись на стан здоров`я  дитини, особливості її психічного розвитку, висловлювала побоювання, що процедура відбору зразків крові в умовах експертної установи може завдати дитині зайвих переживань.  Зазначені обставини не виключають необхідності проведення експертизи у цій справі.
Обґрунтованих підстав вважати, що при проведенні судово-генетичної експертизи  у Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз відбирають біологічні зразки шляхом забору крові з вени, немає. 
Окремо слід зазначити, що ОСОБА_2 не надано доказів того, що неповнолітня ОСОБА_3   має медичні протипоказання щодо проведення необхідних маніпуляцій для відібрання біологічних зразків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 27 травня 2022 року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повна постанова складена 8 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач:                                                              О.І. Шкоріна              

Судді:                                                                               О.В. Желепа 

                                                                                          Л.Д. Поливач