ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7744/19
Провадження № 22-ц/4820/1530/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. 
 
секретар судового засідання Магера О.В.
 
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/7744/19 за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янець - Подільська міська рада, про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання частково недійсним свідоцтва, визнання права власності на нерухоме майно (суддя Шевцова Л.М.). 
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання частково недійним свідоцтва, визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання частково недійним свідоцтва, визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.06.2022 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі. Мотивуючи тим, що рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 року у позові ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 07.06.2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили. У зв?язку з чим заявник на підставі ст. 158 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2022 клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що подала касаційну скаргу на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.06.2022 у даній справі. Та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, за ОСОБА_6 буде визнано право власності на 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ?янець-Подільський, а тому скасування заходів забезпечення позову на даній стадій розгляду справи у суді, може призвести до неможливості виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданого клопотання. 
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з такого.
Встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання частково недійним свідоцтва, визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.06.2022 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі. В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову послалась на ухвалення судом рішення по суті спору щодо відмови в позові ОСОБА_3 , яке набрало законної сили. 
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст. 158 ЦПК України). 
Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Згідно з роз`ясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі про відмову в позові набрало законної сили, тобто, відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися до вирішення спору по суті, а не до повного виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення. 
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач                                                        І.В. П`єнта

Судді:                                                                        А.П. Корніюк

       О.І. Талалай