Справа № 751/2187/22 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/496/22 	  	
Категорія - ч. 6 ст. 470 МК України.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю представника митниці Поломаної К. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в  м. Чернігові апеляційну скаргу захисника  адвоката Лобанець І. М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2022 року,

                                   В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України з накладенням  стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MITSUBISHI CARISMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , на користь держави.
Стягнутий  з ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 26.10.2018  ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» (UA102040) Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), VIN: НОМЕР_3 , який повинен був вивезти  за межі митної території України у строк до 05.11.2018, чого не зробив.

Чернігівською митницею громадянину ОСОБА_1 направлено листа від 08.02.2022 № 7.11-3/7.11-20-01/10/1365, в якому вказано про необхідність з`явитися до Чернігівської митниці з метою з`ясування причин та обставин не вивезення за межі митної території України у встановлені законодавством строки. У визначений час ОСОБА_1 до Чернігівської митниці не з`явився та особисто письмових пояснень не надав.

Листом від 15.02.2022 Адвокатське об`єднання «Казачук та партнери» в особі адвоката Казачука І. В., що діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №М28-12/21 від 23.12.2021 надав письмові відповіді на поставлені питання. У листі ОСОБА_2 підтвердив факт ввезення транспортного засобу марки «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT) особисто ОСОБА_1 , факт володіння транспортним засобом, повідомив про причини не вивезення транспортного засобу (поломка двигуна, аварія) та просив врахувати їх при розгляді. Документи, що підтверджують факт аварії або дії обставин непереборної сили, не надав.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО “Інспектор” модуль “Заяви підприємств та осіб”, громадянин ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення транспортного засобу марки «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), VIN: НОМЕР_2 в інший режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили, не звертався.

Станом на 23.02.2022 транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), VIN: НОМЕР_2   знаходиться   за   адресою  місця  проживання  ОСОБА_1 у м. Бориспіль Київської області та за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Лобанець І. М. просить постанову  суду  за порушення митних правил ОСОБА_1 змінити, на підставі  ч. 3        ст. 470 Митного Кодексу України накласти  штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., мотивуючи тим, що на час ввезення транспортного засобу в режимі транзит і його неповернення діяв  Закон, який передбачав адміністративну відповідальність в іншій редакції.

Станом на 06.11.2018 діяла ст. 470 Митного Кодексу України в редакції Закону № 2464- VIII від 01 січня 2017 року та містила три частини. Відповідно до частини третьої названої  статті перевищення встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягло  за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року були внесені  зміни до ст. 470 Митного Кодексу України, які набули чинності  з 22 серпня 2019 року і  ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування,   у виді  штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Закон, який посилює відповідальність не має зворотної дії у часі, а тому суд повинен був застосувати стягнення в межах санкції  ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, яка була чинною на час вчинення правопорушення.

Захисник  також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як 06.10.2022  судовий розгляд справи відбувався без присутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони відправляли клопотання про розгляд справи без участі сторін. Місцевим судом постанова була винесена 06.10.2022, але в Єдиному реєстрі досудових розслідувань була опублікована лише 13.10.2022.

На  апеляційний  розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат     Лобанець  І. М. не прибули, просили в письмовій заяві проводити розгляд справи без їх участі. 

Представник Чернігівської митниці заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що порушення митних правил відбувалося у формі бездіяльності, яка була виявлена тільки у лютому 2022 року, після опрацювання листа Державної митної служби України від 11.01.2022 № 20/20-02-02/7.11/19 щодо встановлення обставин перевищення строків транзиту транспортного засобу марки «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), VIN: НОМЕР_2 ввезеного громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит». Правопорушення є триваючим і норми права застосовуються саме ті, які діяли на час виявлення  правопорушення.

Заслухавши заперечення представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Згідно  ст. 90 Митного Кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як  убачається  з  матеріалів справи, 26.10.2018  на митну територію України, через митний пост «Нові Яриловичі» (UA102040) Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» ОСОБА_1 ввіз  транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), VIN: НОМЕР_3 , який  повинен був вивезти за межі митної території України у строк до 05.11.2018, але цього не зробив до тепер.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО “Інспектор” модуль “Заяви підприємств та осіб”, громадянин ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення транспортного засобу марки «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), VIN: НОМЕР_2 в інший режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили,  не звертався.

Станом на 23.02.2022 транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), VIN: НОМЕР_2    знаходиться   за   адресою  місця  проживання  ОСОБА_1 ,  у м. Бориспіль Київської області та за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення.

Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 05.11.2018. З цього часу почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення правопорушення  компетентним органом, який  його виявив 11.01.2022.

Доводи апелянта про те, що на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України 26.10.2018, стаття 470 Митного Кодексу України не передбачала відповідальності за частиною 6, оскільки взагалі мала лише три частини, а митними органами на ОСОБА_1 був складений протокол саме за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, за якою останній  не може нести відповідальність з огляду на положення ст. 58 Конституції України, є помилковими.

Приписами ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У даній справі порушення митних правил виявлено 11.01.2022, на час дії статті 470 Митного Кодексу України,  в редакції від 08.11.2018, а тому бездіяльність ОСОБА_1 правильно розцінена як правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, в редакції закону, що діяв на момент виявлення правопорушення.

За правилами статті 467 Митного Кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судами.

Протокол про порушення митних правил надійшов на розгляд  місцевому суду, згідно штемпелю вхідної кореспонденції, 29.06.2022, в межах шестимісячного строку з дня виявлення порушення митних правил. У цей же день був здійснений його автоматизований розподіл, що вказує, що починаючи з 29.06.2022 року,  справа про порушення митних правил, перебувала на розгляді у місцевому суді і строки давності накладення адміністративного стягнення були зупинені на увесь час судового провадження.

Оскільки вчинене ОСОБА_1   порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому його дії правильно кваліфіковані  за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. 

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги про те, що застосування ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, оскільки вказана норма Митного Кодексу України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Стягнення на  ОСОБА_1 накладене  у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.  

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Лобанець І. М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Лобанець І. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2022 року щодо  ОСОБА_1 про накладення стягнення за  ч. 6           ст. 470 Митного Кодексу України, без змін.

Постанова набуває законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець