Справа № 127/3781/22
Провадження № 22-ц/801/1338/2022
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року	Справа № 127/3781/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року, ухвалене суддею Іщук Т.П. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства  «Універсал Банк»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
встановив:
У лютому 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2020 року у розмірі 28 280,93 грн станом на 28 грудня 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що  в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 
14 березня 2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим цього дня підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. 
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 28 грудня 2021 року утворилася заборгованість, що становить 28 280,93 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2020 року в розмірі 13 865,81 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також 1 216,41 грн судового збору.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 14 415,12 гривень та розподілу судових витрат. За результатами розгляду скарги просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У скарзі зазначає, що висновок суду з приводу відсутності в анкеті-заяві домовленості про сплату відсотків не відповідає обставинам справи та спростовується змістом анкети; висновок суду з приводу того, що тарифи містять зауваження, що інформація дійсна до 01.01.2020 не відповідає обставинам справи, отже сторонами погоджено розмір відсотків за користування кредитом; підстави для звільнення відповідача від виконання грошових зобов`язань та повернення кредитних коштів відсутні, оскільки він користувався кредитною карткою та погодився з тарифами банку.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Універсал Банк», скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що із розрахунку заборгованості та виписки слідує, що за рахунок тіла кредиту з 01 травня 2020 року були погашені відсотки на суму 14 415,12 грн, розмір яких сторонами не узгоджувався, що призвело до збільшення тіла кредиту. При цьому суд зазначив, що анкета-заява не містить домовленості сторін про сплату відсотків, комісії банку та штрафів, а саме по собі підписання відповідачем тарифів та паспорту споживчого кредиту, які були чинні та актуальні до 01 січня 2020 року, без підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не може бути підставою для задоволення позовних вимог в цій частині. Тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 13 865,81 грн заборгованості за кредитом.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що 14.03.2020 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно якої він погодився з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами  обслуговування фіз. осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Bank), тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.
ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1  у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов договору. Підтвердив, що вказана анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку.
Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився з актуальною редакцією  Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Пільговий період за користування кредитним лімінтом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах (а.с.8).
До кредитного договору банк додав роздруківку витягу з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, в тому числі Паспорт споживчого кредиту витяг щодо тарифів (а.с.14-38).
Із виписки руху коштів по картці (рахунок НОМЕР_1 ) в період з 14.03.2020 по 28.12.2021 вбачається, що відповідач користувався відкритим рахунком, в тому числі використовував кредитні кошти. Баланс на початок періоду становить 20 000 гривень, тобто кредитний ліміт встановлено в розмірі 20 000 гривень (а.с.56-60).
Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №б/н від 14.03.2020, укладеним між Універсал Банк та клієнтом  ОСОБА_1 , станом на 28.12.2021 відповідач має заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 28 280,93 грн (а.с.6-7).
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції прийшов до висновку, що сторонами був укладений кредитний договір, а неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, тому порушене право підлягає поновленню шляхом безумовного стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.
Апеляційний суд погоджується з цим висновком. Відповідач не оскаржив рішення суду, а отже теж погодився з мотивами такого рішення.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
У частині третій вказаної статті зазначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Отже, між сторонами укладено кредитний договір в електронному вигляді у відповідності з проектом «monobank» шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.
У пункті 6 Договору досягнуто згоди щодо використання електронного цифрового підпису.
Після підписання анкети-заяви разом із іншими документами у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит.
ОСОБА_1 користувався кредитним коштами, що підтверджується розрахунком банку, і не заперечується останнім. 
Вказаний розрахунок узгоджується із наданою банком випискою по рахунку НОМЕР_1 за період з 14.03.2020 по 28.12.2021. Баланс на початок періоду 20 000 грн, на кінець періоду становить – 3 280,93 грн (а.с.56-60).
Прийшовши до висновку про відсутність узгодженості між сторонами щодо сплати процентів за користування кредитом, суд першої інстанції відмовив у задоволені позову про стягнення з відповідача на користь позивача 14 415,12 грн, які були зараховані банком на погашення відсотків.
Тобто, суд першої інстанції виключив з розрахунків відсотки.
Навіть не беручи до уваги Умови і правила обслуговування фізичних осіб (що зробив суд першої інстанції), розмір відсотків за договором передбачений самою анкетою-заявою.
В анкеті-заяві від 14.03.2020 у пункті 3 сторони погодили, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць.
ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом понад 62 дні, тому відповідно до умов договору підлягає застосуванню відсоткова ставка 3,2 % на місяць, що і було зроблено позивачем (згідно розрахунку позивача 38,4 % річних, тобто 3,2% на місяць).
Таким чином, висновок суду з приводу відсутності домовленості між сторонами в анкеті-заяві щодо необхідності сплати процентів за користування кредитом та їх розміру не відповідає дійсності, а відтак, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки є суб`єктивним сприйняттям обставин справи. Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами кредитного договору, відкриття відповідачу кредитного рахунку, зазначеного в анкеті-заяві - НОМЕР_1 , встановлення кредитного ліміту в розмірі 20 000 гривень, користування ОСОБА_1 кредитними коштами та часткове погашення кредиту.
Не підлягає задоволенню вимога відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу щодо скасування рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відзив повинен містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. У разі незгоди сторони з рішенням суду першої інстанції вона має право подати апеляційну скаргу на таке рішення, а не висувати вимоги щодо його скасування у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки лише за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції робить висновки про законність (чи незаконність) рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;.
Підсумовуючи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 481 грн за подання позовної заяви та в розмірі 3 721,50 грн за подання апеляційної скарги, який документально підтверджений.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства  «Універсал Банк» задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП  НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства  «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2020 року у розмірі 28 280 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень 93 копійки.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП  НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства  «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352)  судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 481  (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривні 50 копійок.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                        Т.Б. Сало
 
Судді                                                                                     О.В. Ковальчук
 
                                                                                               О.С. Панасюк