УХВАЛА

15 листопада 2022 року     
Київ
справа №280/8113/20
адміністративне провадження №К/990/30389/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №280/8113/20 за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2021.
З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня припинення (скасування) воєнного стану в Україні шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення та наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу у цій справі було подано 09.02.2021. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та неналежним її оформленням. Ухвалою від 24.03.2021 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу скаржнику. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.01.2021 направлено поштою 13.12.2021, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. 
У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано із дотримання строків на апеляційне оскарження. Заявник вказує, що після сплати судового збору, в максимально короткий строк, повторно звернувся з апеляційною скаргою. Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та дають підстави для поновлення пропущеного строку.  
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки вдруге апеляційна скарга подана більш, ніж через 8 місяців з моменту повернення апеляційної скарги. Неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору було визнано судом неповажною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Суд апеляційної інстанції також акцентував увагу на тому, що судовий збір за подання апеляційної скарги заявником відповідно до платіжного доручення № 2330 сплачено 23.11.2021. Повторно ж відповідач звернувся з апеляційною скаргою 13.12.2021, проте, жодних поважних причин, які унеможливили звернення до суду одразу після сплати судового збору, не навів.
Ухвалою від 16.06.2022 Третій апеляційний  адміністративний суд змінив строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надав апелянту строк в десять днів з моменту отримання копії ухвали про зміну строку на усунення недоліків апеляційної скарги. 
Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 27.06.2022 ГУ ДПС подало клопотання, яке вмотивовано обставинами неналежного фінансування суб`єкта владних повноважень.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, блокуванням рахунків останніх тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки існували об`єктивні та поважні причини неможливості сплати судового збору. Рахунки ГУ ДПС були заблоковані з огляду на надходження листів від Державної казначейської служби України з повідомленнями про безспірне списання коштів. Звертає увагу на законодавче закріплення права на апеляційне оскарження судових рішень. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.  
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього. 
Суд касаційної інстанції зазначає, що право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
У клопотанні про поновлення строку, а так само в касаційній скарзі, ГУ ДПС не зазначило об`єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою повторно у більш стислий строк, в тому числі, і після сплати судового збору, яка відбулась 23.11.2021.
Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №280/8113/20 за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко