У х в а л а    
 
20 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 183/4922/20
провадження № 61-1901ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року,
 
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС України в Дніпропетровській області), Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області (далі - Новомосковський МВ), Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України, ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Новомосковського МВ, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині його позовних вимог до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без змін.
20 січня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 лютого 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. До складу колегії для розгляду цієї справи також визначено суддів Коротуна В. М. та Червинську М. Є.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 30 листопада 2021 року із зазначенням причин пропуску цього строку та надання відповідних доказів, а також для подання касаційної скарги в новій редакції із викладенням клопотання скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України та із зазначенням обґрунтування неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нову редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 29 грудня 2021 року та оскаржив її протягом встановленого законом строку.
До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження прийнятих у цій справі судових рішень в частині його вимог до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявник додає копію опису, з якого вбачається, що на адресу Дніпровського апеляційного суду він надіслав, зокрема, заяву про отримання копії постанови апеляційного суду, яку, відповідно до копії доданого до матеріалів касаційного провадження зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, апеляційний суд отримав 05 грудня 2021 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду касаційної інстанції доказів того, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року він отримав саме 29 грудня 2021 року, про що зазначив у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року, до 02 травня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та запропоновано заявнику надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, зокрема, докази отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 листопада 2021 року саме 29 грудня 2021 року, як то копію конверта, в якому судом на його адресу надіслано копію постанови, з відбитком поштового штемпеля про отримання, або ж копію зворотного повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, або ж довідку суду чи довідку ДП «Укрпошта» з відповідною інформацією.
12 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судд Верховного Суду Бурлакова С. Ю. від розгляду справи № 183/4922/20 в частині його позову до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, визначеному для розгляду цієї справи; а також з тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Викладене полягає в умисному відтермінуванні суддею, визначеним для розгляду цієї справи, призначення та розгляду його касаційної скарги шляхом постановлення ухвали про продовження йому строку для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. визнано необґрунтованою.
Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. передано судді Верховного Суду Сердюку В. В. 
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді.
Виходячи зі змісту заяви про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Агєєв О. Ш. фактично висловлює незадоволення щодо прийнятого суддею процесуального рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
З урахуванням наведеного докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю., заявником не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1  про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            В. В. Сердюк