УХВАЛА

28 листопада 2022 року 
м. Київ
справа № 640/9249/20
адміністративне провадження № К/990/30985/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. 
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року 
у справі №640/9249/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Київській області Прилуцької Марини Олександрівни, начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міненка Кирила Вікторовича, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
03 листопада 2022 року Центральне міжрегіональное управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, яку зареєстровано 08 листопада 2022 року за вх№К/990/30985/22.
Зі змісту оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходила службу на посаді, що у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища.
Отже, справа №640/9249/20 не є справою незначної складності, у контексті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від Центральне МРУ МЮ (м.Київ) підписано головним спеціалістом відділу судової роботи у Київській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Дариною Круль, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копії Положення про відділ судової роботи, наказу про призначення її на посаду в цьому відділі та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до підпункту 4.3.10 пункту 4.3 розділу 4 доданого до матеріалів скарги Положення головний спеціаліст Відділу має право брати участь у справах, діяти в судах України від імені Центральне МРУ МЮ (м.Київ) з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди.
Водночас інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак згідно з Положенням повноваження Дарини Круль представляти інтереси Центрального МРУ МЮ (м.Київ) є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
З огляду на те, що справа №640/9249/20 не є справою незначної складності, Суд констатує, що особа, яка не уповноважена на здійснення самопредставництва юридичної особи, не наділена повноваженням підписувати касаційну скаргу у цій справі.
Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
На указане скаржнику вже зверталась увага ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року у цій справі.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №640/9249/20 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
   
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Суддя Верховного Суду