Справа № 991/4761/22
Провадження №21-з/991/12/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:
секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.
25 листопада 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6  про роз`яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій захисник просить роз`яснити мотивування колегії суддів в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.11.2022 у справі № 991/4761/22 - «його дружина на момент розгляду клопотання теж виїжджала з України».
29 листопада 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_6 надійшли доповнення до заяви про роз`яснення вказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в яких адвокат просить роз`яснити мотивування колегії суддів: «його дружина на момент розгляду клопотання теж виїжджала з України»; «у зв`язку з поверненням його дружини на територію України».
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили розглянути заяву за відсутності сторони захисту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим судове засідання проведено без участі вказаних осіб.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, резолютивну частину постановленої 17 листопада 2022 року ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про часткове задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Разом з тим, у заяві захисника не йдеться про виникнення труднощів під час виконання такого судового рішення, що переглядалося в апеляційному порядку, та ухвали суду апеляційної інстанції. Адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві наводить доводи, які фактично зводяться до незгоди з мотивами суду, та зазначає, що стороні захисту не зрозумілим є мотивування колегії суддів «його дружина на момент розгляду клопотання теж виїжджала з України», «у зв`язку з поверненням його дружини на територію України», оскільки в ньому відсутнє посилання, як на дату, в яку відбувався виїзд з України, так і на період виїзду з України. Крім того, відсутнє посилання на докази, які доводять ці обставини. 
Тому посилання заявника у заяві на вказані обставини, які на його думку потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 17 листопада 2022 року. Доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів суду «його дружина на момент розгляду клопотання теж виїжджала з України» та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.
Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що ухвала від 17 листопада 2022 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, рішення про відмову у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6  та ОСОБА_7  на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2022 року не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.
За таких обставин роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року матиме суто формальний характер та не створить жодних юридичних наслідків для її виконання, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 та роз`яснення ухвали суду, у зв`язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК, колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                           ОСОБА_2 

        ОСОБА_3