ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 681/765/21
Провадження № 22-ц/4820/230/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Магера О. В., 
з участю ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року (суддя Горщар А. Г.) про призначення експертизи у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації договору. 
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

ус т а н о в и в :
19 липня 2021 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» (далі - СВК «Лабунський») про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками кадастрові номери 6823685000:06:002:0015, 6823685000:06:002:0016, 6823685000:05:003:0285, 6823685000:05:003:0286 та скасування державної реєстрації договорів оренди землі. 
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року цивільні справи за позовами ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 до СВК «Лабунський» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками об`єднано в одне провадження та визначено єдиний унікальний номер справи 681/765/21.
Позивачки заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи виконано підпис ОСОБА_6 , чи іншою особою в графах «Орендодавець» на договорах оренди землі від 04 січня 2016 року, укладених між ОСОБА_6 і СВК «Лабунський» щодо передачі в оренду чотирьох земельних ділянок кадастрові номери 6823685000:06:002:0015, 6823685000:06:002:0016, 6823685000:05:003:0285, 6823685000:05:003:0286?
2. Чи виконано підпис ОСОБА_2 в графах «Орендодавець» на договорах оренди землі від 04 січня 2016 року, укладених між ОСОБА_6 і СВК «Лабунський» щодо передачі в оренду чотирьох земельних ділянок кадастрові номери 6823685000:06:002:0015, 6823685000:06:002:0016, 6823685000:05:003:0285, 6823685000:05:003:0286?
ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині включення на вирішення експертизи другого питання щодо належності їй підпису на договорах оренди землі від 04 січня 2016 року. Вважає, що суд вийшов за межі предмета позову. З`ясування питання належності підпису ОСОБА_6 є достатнім для вирішення спору та ухвалення рішення у справі. 
У відзиві на апеляційну скаргу СВК «Лабунський» просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року залучено до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . 
У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 
Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 і пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачки заперечують підписання ОСОБА_6 договорів та укладення нею із СВК «Лабунський» договорів оренди чотирьох земельних ділянок.
Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим позивачки вправі були подати заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питання належності підпису у договорі ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.
Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що друге питання, поставлене на вирішення експертизи, щодо належності підпису ОСОБА_2 не стосується предмета спору. Обидва питання, поставлені для з`ясування обставин, що мають значення для справи - належності підпису на договорах ОСОБА_6 чи іншій особі, у тому числі ОСОБА_2 . 
На підставі частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 
Визначення судом питань, з яких має бути проведена експертиза, не може розцінюватися як збирання судом доказів.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач                                                          О. І. Талалай

Судді                                                                  А. П. Корніюк

І. В. П`єнта