ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 листопада 2022 року           справа №200/18871/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу  Донецького  окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі  №200/18871/21 (головуючий І інстанції Кочанова П.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького  окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.12.2021р. № 057050009494 про відмову ОСОБА_1 у поновленні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 07.10.2009 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на визначений позивчем банківський рахунок, із компенсацією втрати частини доходів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, в тому числі і у встановленні судового контролю за виконанням рішення.
21 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 7 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 200/18871/21. 
Заява мотивована тим, що позивач 17.06.2022 року звернулася на гарячу лінію ГУ ПФУ в Донецькій області та дізналася, що судове рішення не виконане.
Факт невиконання відповідачем судового рішення без поважних причин протягом тривалого часу  є доказом того, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним. 
Позивач та його представник постійно проживають за кордоном, через що, з урахуванням військового стану, не мають змоги отримати в суді виконавчий лист та ініціювати виконавче провадження. Отже, у разі відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі позивач позбавляється будь-якої можливості домогтися виконання судового рішення у справі та відновлення порушеного права.
Ухвалою Донецького  окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року заяву задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21.
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про встановлення судового контролю.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Оскільки при ухваленні рішення по справі №200/1887/21 судовий контроль не встановлювався, відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення після його прийняття.
Крім того, відповідач був позбавлений можливості виконувати судове рішення, оскаржити його в апеляційному порядку, оскільки не отримав рішення своєчасно.  Рішення суду першої інстанції надійшло до відповідача тільки 08.07.2022 року.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Донецького  окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.12.2021р. № 057050009494 про відмову ОСОБА_1 у поновленні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 07.10.2009 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на визначений позивачем банківський рахунок, із компенсацією втрати частини доходів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, в тому числі і у встановленні судового контролю за виконанням рішення.
В матеріалах справи  наявна картка обліку вихідних документів, відповідно до якої рішення від 23.02.2022 року направлено на електронну адресу ГУ ПФУ в Донецькій області 28.02.2022 року (а.с.158)
На запит представника позивача від 23.05.2022 року Донецьким окружним адміністративним судом надано відповідь, що рішення від 23.02.2022 набрало законної сили 24.03.2022 року. Згідно електронного підтвердження  про доставку судового рішення відповідачу, рішення від 23.02.2022 року отримано ГУ ПФУ в Донецькій області 28.02.2022 року. Станом на 25.02.2022 року відсутня інформація  щодо подання пенсій          ним органом апеляційної скарги на рішення від 23.02.2022 року (а.с.164)
20.06.2022 року представником позивача подана до суду першої інстанції заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
27.06.2022 року пенсійний орган звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання копії рішення суду по справі №200/18871/21.
Ухвалою Донецького  окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року заяву представник позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21.
14.07.2022 року апеляційна скарга від ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення суду першої інстанції від 23.02.2022 року надійшла до Першого апеляційного адміністративного суду.
До апеляційної скарги додано скріншот, відповідно до якого рішення суду першої інстанції від 23.02.2022 року у справі №200/18871/21 відповідач отримав 08.07.2022 року. 
Оцінка суду.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. 
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду може бути реалізовано як під час прийняття рішення, так і після його ухвалення.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Отже, є безпідставними доводи пенсійного органу щодо неможливості встановлення судового контролю за виконанням рішення, якщо при його ухваленні судовий контроль не встановлювався.
Щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького  окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року суд зазначає наступне.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення від 23.02.2022 року, в якому відмовив в задоволенні позовних вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб. За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.
Пенсійний орган обгрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що рішення суду першої інстанції від 23.02.2022 року  отримав тільки 08.07.2022 року, що унеможливлювало належне його виконання. Таким чином відсутні об`єктивні обставини, що свідчать про ухилення пенсійного органу від виконання рішення суду.
На підставі частини п`ятої статі 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Як визначено пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини першої статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Як свідчать матеріали справи, рішення від 23.02.2022 року направлено на електронну адресу ГУ ПФУ в Донецькій області 28.02.2022 року, про що свідчить картка обліку вихідних документів (а.с.158)
Зазначене також підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наданою Донецьким окружним адміністративним судом, що рішення від 23.02.2022 року по справі №200/18871/21 було надіслано одержувачу ГУ ПФУ в Донецькій області в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 28.02.2022 року в 04:14.
На підтвердження цієї інформації надано скріншот з «Діловодство суду», який свідчить, що рішення від 23.02.2022 року доставлено на електронну адресу ГУ ПФУ в Донецькій області 28.02.2022 року в 04:14. 
Таким чином, все вищевикладене спростовує доводи пенсійного органу, що він не отримував  рішення суду першої інстанції до 08.07.2022 року, тому відсутні об`єктивні обставини вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду першої інстанції.
Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На підставі частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення:
-зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України);
-визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених частиною 2 статті 382 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.
Обставини справи свідчать про невиконання відповідачем рішення у справі, всупереч його обов`язковості, протягом значного проміжку часу з березня 2022 року до теперішнього часу.
Матеріали справи не містять доказів неможливості виконання відповідачем даного рішення з поважних причин.
Факт невиконання відповідачем судового рішення без поважних причин протягом тривалого часу  є доказом того, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним. 
Таким чином, викладені обставини свідчать не лише про невиконання судового рішення тривалий час, але й про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, а тому є підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю.
Також, в зв`язку з введенням на території України воєнного стану, що є  перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, суд першої інстанції обгрунтовано визначив обов`язок відповідачу надати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21  протягом 30 днів з дня отримання копії  ухвали про встановлення судового контролю від 24.06.2022 року.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу  Донецького  окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі  №200/18871/21 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького  окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі  №200/18871/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття 01 листопада 2022 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 01 листопада 2022 року.

Головуючий суддя                                                                                І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                     А.В. Гайдар
 
                                                                                                                   Е.Г. Казначеєв