ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/27711/21	
                                                                                Суддя І інстанції – Калугіна Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі  за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ.ЮА» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СТРОЙ.ЮА»  звернулося до суду з вищевказаним  позовом до суду в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №87/4.2/1008-ФС/235 від 16.11.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що  під час позапланового заходу зі здійснення  державного нагляду відповідач керувався постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, яка  рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2021 року у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року визнана протиправною  та скасована. Крім іншого вказує на відсутність факту  створення   зі свого боку перешкод у проведенні інспекційного відвідування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року позовні вимоги було задоволено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує натне, що мало місце створення перешкод у діяльності інспектора праці, що є грубим порушення норм діючого законодавства. Недопущення  посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до  проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні є порушенням імперативних норм діючого законодавства, за яке  передбачена відповідальність згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши рішення суду першої інстанції на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів  приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що На підставі наказу Управління Держпраці від 21.09.2021 №1633-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.09.2021 №652-Н посадовими особами Управління Держпраці в період з 22.09.2021 по 05.10.2021 проведено позаплановий захід у формі перевірки ТОВ «СТРОЙ ЮА» зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Вищезазначеними посадовими особами 23.09.2021 директору ТОВ «СТРОЙ ЮА» Щуці О.Ю. вручено направлення на проведення позапланового заходу.
У зв`язку з неможливістю проведення заходу вимогою від 23.09.2021 №895/4.2/1024 зобов`язано керівництво позивача надати кадрові документи стосовно укладання трудових відносин та письмові/усні пояснення з питань, що стосуються предмету перевірки в строк до 12-00 години 27.09.2021.
Вказану вимогу від 23.09.2021 № 895/4.2/1024 вручено директору ТОВ «СТРОЙ Ю.А» Щуці О.Ю.
Оскільки, позивачем не було забезпечено та вжито всіх заходів для виконання вимоги інспекторами праці здійснено повторно виїзд та складено вимогу про надання документів від 28.09.2021 №918/4.2/1024.
У зв`язку з відсутністю керівника ТОВ «СТРОЙ ЮА» вищевказану вимогу направлено рекомендованим листом № 5000024868204.
Однак, жодних документів до відповідача не надійшло.
Інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.10.2021 № 87/4.2/1008.
За результатами акту прийнято рішення № 87/4.2/1008 щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Відповідачем 16.11.2021 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №87/4.2/1008-ФС/235 і накладено на ТОВ «СТРОЙ ЮА» штраф в розмірі 18000,0 грн.
Задовольняючи  позовні вимоги  суд першої інстанції виходив з того, що  проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови, мало місце поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийняті за наслідками такого відвідування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 цього положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.   
Єдиним діючим законом, який регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Отже, при проведенні заходів державного контролю (нагляду) підлягають застосуванню усі положення цього Закону, оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено.
Зі змісту частини п`ятої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» слідує, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Колегія суддів наголошує на тому, що в даному випадку спеціальні норми щодо порядку проведення державного контролю територіальними органами Держпраці України закріплені в Кодексі законів про працю України, відповідно до частини першої статті 259 якого державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, на виконання частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України 21 серпня 2019 року прийняв постанову №823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).
Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2021 року у справі № 640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2019 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».
Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19 набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 14 вересня 2021 року, а тому наслідки визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 застосовуються до інспекційних відвідувань, які були призначені та проведені з 14 вересня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, інспекційне відвідування позивача призначено та проведено у період з 22 вересня по 05 жовтня 2021року, тобто, після визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.
Враховуючи викладене, оскільки положення спеціальної норми щодо порядку проведення державного контролю територіальними органами Держпраці України, які закріплені в частині першій статті 259 Кодексу законів про працю України, містять імперативну норму в частині здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, який станом на момент здійснення інспекційного відвідування не був визначений, суд вважає, що у відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не було підстав для проведення заходу державного нагляду в межах спірних відносин.
Отже, фактично інспекційне відвідування відбулося після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19, а тому вказане рішення розповсюджується на ці правовідносини, оскільки Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня  2019 року № 823 визначені не тільки порядок та підстави здійснення відвідування підприємства, але й складання акта  про неможливість проведення інспекційного відвідування та прийняття рішення за його результатами.
Таким чином, відповідач не мав повноважень на проведення інспекційного відвідування позивача та, відповідно, складати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.10.2021 №87/4.2/1008 та приймати оскаржувану постанову, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області -  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова