ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/711/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області  на рішення Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. (суддя Дегтярьова С.В.) по справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвер Компані» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 р. ТОВ «Делвер Компані»  звернулося до Кіровоградського   окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправними та скасувати рішення від 20.11.2020 р. №2154481/42289289 та №2154482/42289289, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №19 від 18.02.2020 р. та №18 від 25.02.2020 р., складених на ПАТ "Банкомзв`язок" та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні   №19 від 18.02.2020 р. та №18 від 25.02.2020 р. складені ТОВ "Делвер Компані", датою їх фактичного отримання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р.   адміністративний  позов задоволений.
Рішення суду мотивоване тим, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято необгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, недобросовістно,  всупереч вимогам чинного законодавства, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС у Кіровоградській області   подало апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини прави.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а рішення суду – залишити без змін в  зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що  видами діяльності  ТОВ «Делвер Компані» є  виробництво олії та тваринних жирів.
З матеріалів справи слідує, що 05.11.2019 р. між ПАТ «Банкомзв`язок», як Комітентом та ТОВ «Делвер Компані», як Комісіонером укладений договір комісії №К-0511-БК, за умовами чого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента здійснювати від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену цим Договором винагороду, такі дії:  
-реалізовувати продукцію, що належить Комітенту на експорт;
-укладати експортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу Товару з нерезидентами;
-зберігати та транспортувати товар, відповідно до базису поставки, за укладеними договорами/контрактами;  
-укладати необхідні договори митного оформлення товару та виконувати всі необхідні митні платежі (пункт 1 Договору).
Згідно пункту 1.2 та 1.3 даного Договору товар, що передається Комітентом Комісіонеру, є власністю Комітента, а після його продажу (експорту) за контрактом переходить у власність покупця.
Товар, що є предметом цього Договору, передається Комітентом Комісіонеру за Актом приймання-передачі відповідними партіями товару та/або частинами партії товару згідно додатку, який складається на кожну партію товару окремо.
Відповідно до пункту 3.6 договору визначено, що за послуги, надані за цим договором, Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагороду за кожну реалізовану партію товару в розмірі та порядку, що визначається Комісіонером у Додатках, а також компенсує Комісіонеру всі додаткові витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням цього Договору. Додаткові витрати, понесені Комісіонером у зв`язку з виконанням цього договору та послуги поручительства, передбачені п.3.3 цього договору, включаються в суму комісійної винагороди. Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну винагороду протягом 30 календарних днів після затвердження звіту комісіонера.
За договором   №К-0511-БК від 05.11.2019 р. складений додаток №4 від 29.01.2020, відповідно до змісту якого, Комітент доручив Комісіонеру продати партію олії соняшникової на експорт. 
На виконання зобов`язань за договором, Комітент передав Комісіонеру товар, що підтверджено актом приймання-передачі товару №1 від 30.01.2020 р.
Для  виконання договору комісії № К-0511-БК від 05.11.2019 позивачем укладений контракт №ВК-2901 від 29.01.2020 з компанією ALPEX PROJECT LTD на реалізацію товару (олія соняшникова нерафінована), в зв`язку з чим проведені господарські операції та складені наступні документи: рахунок-проформа, вантажна митна декларація, повідомлення про фактичне вивезення, рахунки-фактура.
Крім того, 11.11.2019  позивач уклав з ТОВ «Юнікорн Мерітайм»  договір на виконання послуг по декларуванню і митному оформленню предметів, що переміщуються через митний кордон України №11/11-19, відповідно до чого  ТОВ «Юникорн Меритайм» в порядку і на умовах, визначених договором взяв на себе зобов`язання виконати або організувати надання послуг по митному оформленню олії соняшникової по зовнішньоекономічному контракту Замовника, що переміщується через митний кордон України, в Миколаївській митниці ДФС та по оформленню сертифікатів походження, сертифікатів перевезення, санітарних сертифікатів, сертифікатів здоров`я, фітосанітарних сертифікатів при експорті вантажу, згідно з інструкціями замовника.
На  підтвердження виконання договорів надані акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжне доручення, акти здачі-приймання робіт, банківська виписка, акти звірки взаєморозрахунків.
Судом встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань за датою надання послуг (комісійна винагорода за реалізований товар) позивач склав податкові накладні №19 від 18.02.2020 р. та №18 від 25.02.2020 р. та в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку 24.04.2020 р. направив їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Однак,   згідно отриманих  квитанцій   від 24.04.2020 р. реєстрація податкових накладних   зупинена, та зазначено Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної  та додатково повідомлено: показник «D»=36.62%, «Р»=0.
17.11.2020 р.  позивачем до контролюючого органу надіслані відповідні  пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена, але 20.11.2020 р. Комісією регіонального рівня прийняті Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо відмови в реєстрації податкових накладних відповідно : №2154482/42289289 та № 2154481/42289289. .  
    Як слідує зі спірних рішень, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН   є ненадання копій документів, а саме: «Первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення відповідачем моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не є  за своїм змістом проведенням податкової перевірки та дослідженням господарських операцій позивача.  Також встановлено, що  оцінка господарській операції може бути надана лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок чого визначені нормами ПК України, а при реєстрації податкових накладних відповідач проводить моніторинг операції чи платника податків за зовнішніми (формальними) критеріями.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. № 1640/2650/18.
Відповідно до п.   201.1   ст.   201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.   201.10   ст.   201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.   201.16   ст.   201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165   (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або   з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні, а в оскаржуваному рішенні не конкретизував, які ж, саме, первинні документи не надані позивачем. 
Крім того, судом апеляційної інстанції  встановлено, що прийняте відповідачем спірне рішення є не мотивованим та не доведеним належними доказами, а  твердження позивача щодо здійснення господарської операції підтверджується документально.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційну скаргу – залишити без задоволення, а  рішення суду – залишити без змін.

          Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби  у Кіровоградській  області   - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. – залишити  без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова