УХВАЛА

06 жовтня 2022 року 

м. Київ

cправа №  904/6689/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., 
розглядаючи матеріали касаційних скарг Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021, додаткове рішення цього ж суду від 10.11.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та додаткову постанову цього ж суду від 01.06.2022 у справі 
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" до відповідачів: 1.   Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 2.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання відсутнім права вимоги та кореспондуючого цьому праву обов`язку з оплати за активну електроенергію, зобов`язання здійснення перерахунку обсягу і вартості спожитої електричної енергії, а також стягнення 201   398,51 грн, 
ВСТАНОВИВ:
10.08.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи наявністю виключної правової проблеми, що полягає в ефективності такого способу захисту як визнання відсутнім права у зобов`язальних правовідносинах.
21.09.2022 Велика Палата Верховного Суду на підставі частини шостої статті 303 цього ж Кодексу постановила ухвалу про повернення справи для розгляду відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2022 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Краснова   Є.   В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. 
Колегією суддів установлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/14224/20, на вирішення якої поставлено питання стосовно неоднакового застосування судами різних юрисдикцій під час вирішення питання щодо обрання позивачем належного й ефективного способу захисту на підставі статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки відсутня єдина судова практика у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань, і, внаслідок цього, сторони договорів, які бажають досягти правової визначеності у договірних відносинах, звертаються до суду з різними способами захисту, у тому числі про: припинення договору, визнання припиненим договору, розірвання договору, припинення зобов`язання, визнання припиненим зобов`язання, визнання права, визнання відсутності права. Інколи суди, в тому числі касаційні цивільні та господарські, визнають такі способи захисту прав та інтересів належними, а інколи ні. Зважаючи на відсутність єдиної судової практики у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань, Велика Палата Верховного Суду прийняла справу №   910/14224/20 до розгляду з метою вирішення цієї виключної правової проблеми.
Пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 904/6689/21 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №   910/14224/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                        Є. В. Краснов

Суддя                                        Г. М. Мачульський

Суддя                                        В. Ю. Уркевич