ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 380/7024/22 пров. № А/857/12018/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Довгої О.І., Хобор Р.Б.,
при секретарі судового засідання:                              Пославському Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду  від 25 липня 2022 року (суддя Гавдик З.В., ухвалену в м. Львові) у справі № 380/7024/22 за адміністративним позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство "Західшляхрембуд" про визнання протиправним та скасування рішення,-  
                                                  ВСТАНОВИВ:
Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство "Західшляхрембуд" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №503 від 09.06.2017 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП “Західшляхрембуд” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Дж. Вашингтона, 1”.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду  від 25 липня 2022 року позовну заяву Керівника  Галицької окружної прокуратури міста Львова  в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України  до  Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Західшляхрембуд"про визнання протиправним та скасування рішення  залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, його оскаржив Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду та з наведених у ній підстав, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального  права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування  апеляційної скарги, зокрема зазначає, що правові підстави для звернення прокуратури до суду з даним позовом, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виникли після опрацювання матеріалів, зокрема: листів, які окружна прокуратура направляла на адресу ДІАМ від 22.12.2021, 26.01.2022 2022 (додаток №13,14 до позовної заяви), листа юридичного департаменту Львівської міської ради від 28.03.2022 (додаток №16 до позовної заяви). Відтак вважає, що строк позовної давності слід обчислювати не з моменту прийняття оскаржуваного рішення у 2017 році, а з моменту коли окружна прокуратура надала розумний строк ДІАМ відреагувати на виявлені порушення.
В судовому засіданні представник апелянта (прокурор) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив просив таку відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач- Державна інспекції архітектури та містобудування України та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. 
Протокольною ухвалою суду від 05.10.2022 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Як вірно зазначено судом першої інстанції, предметом спору до даній справі є рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №503 від 09.06.2017 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП “Західшляхрембуд” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Дж. Вашингтона,1”.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України визначено, що  якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуване рішення виконкому від 09.06.2017 року № 503 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП “Західшляхрембуд” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Дж. Вашингтона, 1” було опубліковано на офіційному веб-сайті ЛМР https://city-adm.lviv.ua/. - згідно вимог ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування”.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно з Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України 31.05.2017 № 135, містобудівні умови та обмеження для ПП “Західшляхрембуд” були опубліковані на офіційному веб-сайті органу містобудування та архітектури Львівської міської ради https://mbk.city-adm.lviv.ua/ua/register_mc. 
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи до суду прокурор звернувся лише 29.04.2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду без поважних причин. 
Щодо тверджень апелянта про те, що Галицька окружна прокуратура міста Львова в 2022 році направила відповідні листи, на які не надано відповіді про призначення перевірки, не повідомлено про обставини, які унеможливлюють проведення перевірки, включення оскаржуваного рішення у графік проведення планових перевірок, призначення позапланової перевірки, витребування інформації, проведення перевірки у майбутньому тощо. Також відповідь юридичного департаменту Львівської міської ради №2901-вих-23265 від 28.03.2022 про те, що Львівська міська рада не вбачає порушень на видані містобудівні умови та обмеження, слід зазначити таке.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених   КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Консультативна рада європейських прокурорів (далі - КРЄП), створена Комітетом міністрів Ради Європи 13 липня 2005 року, у Висновку № 3 (2008) “Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права” наголосила, що держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечувати реалізацію цих функцій згідно з такими, зокрема, принципами: діючи за межами сфери кримінального права, прокурори мають користуватися тими ж правами й обов`язками, що й будь-яка інша сторона, і не повинні мати привілейоване становище у ході судових проваджень (рівність сторін); обов`язок прокурорів обґрунтовувати свої дії та розкривати ці причини особам або інститутам, задіяним або зацікавленим у справі, має бути встановлений законом.
Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 19 вересня 2012 року, обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права. При цьому обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 цієї Рекомендації).
Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.
Слід зазначити, що початок перебігу строку, встановленого для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, не пов`язується з моментом створення такого суб`єкта чи наділення його відповідними функціями та компетенцією, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення з позовом за власним волевиявленням.
Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за своєю правовою природою повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених   законом   строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ст.316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                    ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду  від 25 липня 2022 року у справі №380/7024/22 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Повне судове рішення складено 13.10.2022