УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 607/25023/19
провадження № 51-2695 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого                       ОСОБА_6.,
суддів                                   ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
розглянув касаційні скарги адвоката ОСОБА_9. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.
Обставини справи

1.  Вироком Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року, залишеним без змін апеляційним судом
ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1,
виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК. 
2.   ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 04 квітня 2017 року близько 21:30 він спільно із ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Jetta» приїхали до с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, незаконно проникли в приміщення літньої кухні на території домогосподарства ОСОБА_1 , де знаходились ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , і, приховавши обличчя масками типу «балаклава», застосували насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, вимагаючи видати їм грошові кошти. Під час нападу ОСОБА_5 , обороняючись, нанесла ножове поранення ОСОБА_4 . Внаслідок активного спротиву нападники не змогли довести свій злочинний намір до кінця і втекли.
Доводи касаційної скарги

4.  У касаційних скаргах прокурор та потерпілий, посилаючись на частини 1 та 2 статті 438 КПК, просять скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
5.  Вони зазначають, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази, надані стороною обвинувачення, не навів мотивів, з яких доводи прокурора не прийнято до уваги, а апеляційний суд недоліків суду першої інстанції не усунув і його ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
6.  Крім того, апеляційний розгляд проведено за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою «Easy Con», тобто поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, що не передбачено нормами статті 336 КПК.
7. Також апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора та представника потерпілого про допит певних учасників судового провадження, про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких мало значення для справи.
Оцінка Суду

8.  Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши додані до них копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.
9.  Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.
9.  У касаційних скаргахнаведено доводи, які зводяться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій доказів, що саме по собі не може свідчити про порушення ними кримінального або кримінального процесуального закону і не дає підстав для скасування оскаржених рішень. Відповідно до частини 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
11.  Як зазначив суд у вироку, крім самого факту перебування ОСОБА_2 неподалік від місця вчинення злочину, чого не заперечувала сторона захисту,  жоден з допитаних судом свідків та потерпілих, а також з інших представлених стороною обвинувачення доказів не вказував на його причетність до вчинення злочину. Оцінивши надані йому докази у сукупності суд зробив висновок про недоведеність його винуватості поза розумним сумнівом.
12.  Відповідно до вимог статті 374 КПК суд зазначив докладні мотиви для своїх висновків з посиланням на законодавство, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. 
13.  Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг. 
13.  Таким чином, доводи касаційних скарг не дають Суду підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.
14.  Суд відхиляє доводи про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційних скаргах не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили стороні обвинувачення повно представити свої докази і, тим самим, забезпечити їх дослідження у необхідному обсязі.
15.  Суд також відхиляє посилання прокурора та представника потерпілого на відмову апеляційної інстанції повторно дослідити докази, досліджені судом першої інстанції, оскільки ними не зазначено обставини, які б вимагали такого дослідження доказів відповідно до положень частини 3 статті 404 КПК. 
16.  Також в касаційних скаргах не зазначено, як проведення судового засідання апеляційним судом з ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і, таким чином, може вважатися істотним порушенням кримінального процесуального закону в значенні статті 412 КПК.
З огляду на викладене, Суд вважає, що касаційні скарги прокурора і представника потерпілого та додані до них матеріали не дають підстав для їх задоволення.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9. та прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6                              ОСОБА_8                                      ОСОБА_7