ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  912/1885/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого,  Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Стахєєва О. О. (адвокат),
відповідача - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Ареал"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 (суддя Тимошевська   В.   В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 (судді: Вечірко І.О. - головуючий, Білецька Л. М., Верхогляд Т. А.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Ареал"   
до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
про визнання недійсними рішень.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2021 року Приватне підприємство "Ареал" (далі - ПП "Ареал") звернулося до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Сільрада) про визнання незаконними рішення № 123 від 27.05.2016 дев`ятої сесії Сільради "Про виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток паїв" та рішення від 13.11.2020 № 1191 п`ятдесят п`ятої сесії Сільради сьомого скликання "Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельної ділянки часток (паїв) із земель колишнього КСП ім.   Леніна, загальною площею 528,4003 га, розташованих на території Суботцівської сільської ради, розробленого ТОВ "Тектоареал".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП "Ареал" на підставі укладеного договору купівлі-продажу, дійсність якого підтверджена продавцем відповідно до ухвали суду від 26.12.2007 у цивільній справі № 2-1910/07, є власником майнових прав на багаторічні насадження на площі 559,2 га. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача (Сільради) з метою оформлення прав власності на сад плодоносний загальною площею 559,2 га за судовою угодою у справі № 2-1910/07, проте Сільрада зволікала в проведені інвентаризації, з підстав чого було погоджено передати позивачу сад плодоносний в оренду, до вирішення поточних питань, пов`язаних з оформленням права власності останнього. Проте позивачу стало випадково відомо, що за оспорюваними рішеннями Сільрадою надано іншим особам дозвіл на складання проекту землеустрою щодо організації території земельної ділянки часток (паїв), а саме - угіддя багаторічних насаджень площею 554 га та погоджено розроблений проект землеустрою. На думку позивача, прийняття таких рішень унеможливлює позивачеві оформлення права власності на сад плодоносний за судовою угодою у справі № 2-1910/07 та користування і розпорядження своїм майном, що є підставою для визнання незаконними зазначених рішень відповідно до статей 21, 393, 391 Цивільного кодексу України. Позивач наголошує, що оскаржувані рішення було винесено без додержання законодавчих вимог щодо оприлюднення таких рішень, що порушило права не тільки позивача, а й суспільства територіальної громади бути проінформованими про скликання сесії та про розгляд питань на сесії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021, залишеним без зміни постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що:
- матеріалами справи не доведено набуття ПП "Ареал" права власності на сад плодоносний, так як багаторічні насадження не є окремим об`єктом права власності без земельної ділянки і не можуть відчужуватись у будь-який спосіб, та не доведено права власності на земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садом плодоносним), оскільки відсутні підстави для набуття позивачем такого права в установленому законом порядку;
- посилання позивача на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду від 26.12.2007 у справі №2-1910/07 відхилено судом, оскільки за загальним правилом судове рішення не породжує виникнення права власності. Судове рішення може підтверджувати наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується або оспорюється відповідачем. Між тим, у справі № 2-1910/07 рішення суду про визнання за ПП "Ареал" права власності на майно, зокрема, на сад плодоносний, відсутнє. Затвердження мирової угоди між сторонами ухвалою суду не є рішенням суду про визнання права власності та не підтверджує і не породжує будь-якого права власності у позивача. Затвердження судом мирової угоди, за змістом якої сторона відповідача у справі № 2-1910/07 визнає дійсність укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 19.03.2007 та визнає право власності ПП "Ареал" на сад плодоносний, не є в розумінні частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановленням обставин, зокрема дійсності договору та наявності права;
- оспорювані рішення Сільради від 27.05.2016 № 123 та від 13.11.2020 № 1191 прийнято з посиланням на Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", вони (рішення) стосуються організаційних питань щодо виділення власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Леніна (далі - КСП ім. Леніна). ПП "Ареал" за змістом поданого у цій справі позову не зазначає про перевищення Сільрадою своїх повноважень при прийнятті оспорюваних рішень;
- суд не встановив порушень будь-яких майнових прав ПП "Ареал" внаслідок прийняття Сільрадою оспорюваних рішень від 27.05.2016 № 123 та від 13.11.2020 № 1191;
- допущені порушення вимог законодавства щодо оприлюднення оспорюваних рішень в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", на чому наголошує позивач та що документально не спростовано доказами під час розгляду справи, не мали наслідком порушення жодних майнових прав позивача. Оспорювані рішення є індивідуальними актами, які стосуються конкретних осіб - власників сертифікатів. Позивач не доводить настання будь-яких негативних наслідків для ПП "Ареал" через відсутність публікації рішень;
- щодо доводів позивача про порушення прав "суспільства територіальної громади" суд зазначив, по ПП "Ареал" у цьому випадку не наділений повноваженнями представництва інтересів інших осіб та не має будь-яких контрольних функцій;
- оскільки у цій справі суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та не встановив порушень прав позивача за оспорюваними рішеннями, що стало наслідком відмови у позові, тому правила про позовну давність не застосовувались.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ПП "Ареал" просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та частини 3 пункту 4 статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Сільрада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом 
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Ареал" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі № 912/1885/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.09.2021.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Згідно з Державним актом на право колективної власності на землю серії КР-3 000013, виданого 02.02.1998, КСП ім. Леніна передано у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 7135,2 га землі, розташованої на території Сільради.
10. Відповідно до рішення одинадцятої сесії Знам`янської районної ради двадцять другого скликання від 27.11.1997 № 89 "Про затвердження проекту роздержавлення та передачу земель в колективну власність Колективному сільськогосподарському підприємству імені Леніна" у колективну власність КСП ім. Леніна було передано 7135,2 га земель, із них сільгоспугідь 6718,0 га, в тому числі ріллі 5879,7 га.
11. Розпорядженням Знам`янської районної державної адміністрації від 02.02.1998 № 59-з "Про затвердження розрахунку вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах по Колективному сільськогосподарському підприємству імені Леніна" затверджено уточнений розрахунок вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах щодо КСП ім. Леніна, за змістом якого загальна площа сільськогосподарських угідь у колективній власності - 6718 га, з них: рілля - 5879,7 га, багаторічні насадження - 559,2 га, сіножаті - 24,8 га, пасовища - 254,3 га. Кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай) згідно зі списком, що є додатком до земельного акта на право колективної власності на землю - 1 680 чол.
12. 18.02.2000 відбулись установчі збори зі створення селянської спілки приватних власників "Зоря України", про що складено протокол № 1, на яких було вирішено, зокрема, створити Спілку приватних власників "Зоря України" (далі - СПВ "Зоря України") та затверджено статут такої спілки, до пайового фонду на баланс господарства прийнято все майно, яке передано його засновниками. Витяг з протоколу зборів уповноважених членів КСП ім. Леніна свідчить про те, що СПВ "Зоря України" є правонаступником КСП ім. Леніна.
13. Відповідно до витягу з протоколу № 2 зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. Леніна від 11.12.2002 затверджено п`ять майнових комплексів, серед яких 3-ій комплекс - свинотоварний комплекс, садовий комплекс та затверджено п`ять уповноважених осіб майнових комплексів, серед яких за 3-м комплексом - уповноважена особа Козій Т. М.
14. 19.03.2007 між СПВ "Зоря України" (продавець) в особі голови комітету Корецької Г. М. та ПП "Ареал" (покупець) підписано договір купівлі-продажу саду плодоносного, за умовами якого:
- продавець продає належний йому сад плодоносний загальною площею 559,2 га, який розташований поблизу с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, автодорога Львів-Кіровоград-Знам`янка і складається з кадастрових кварталів за номерами, зазначеними у договорі (пункт 1.2);
- товар - сад плодоносний, обліковується продавцем відповідно до чинного законодавства України як основні засоби (пункт 1.3);
- покупець зобов`язується прийняти від продавця в рахунок виконання договірних зобов`язань залишкову вартість саду плодоносного, визначену у сумі 28 719,73 грн та сплатити його залишкову вартість відповідно до умов договору (пункти 1.4, 1.5);
- з моменту підписання цього договору і акта прийому-передачі сторонами покупець набуває право власності на товар (пункт 3.4).
15. 28.08.2008 підписано акт прийому-передачі саду плодоносного до договору купівлі-продажу.
16. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2007 у справі № 2-1910/07 затверджено мирову угоду між ПП "Ареал" та Суботцівською спілкою громадян-співвласників майна, реорганізованого КСП ім. Леніна "Третій майновий комплекс" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за змістом якої відповідачі (зазначені особи) визнають обґрунтованість позовних вимог позивача (ПП "Ареал"), а саме: дійсність укладеного сторонами договору купівлі-продажу саду плодоносного від 19.03.2007; відповідачі визнають право власності ПП "Ареал" на сад плодоносний загальною площею 559,2 га, який розташований поблизу с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, автодорога Львів-Кіровоград-Знам`янка і складається з кадастрових кварталів за номерами, зазначеними у договорі.
17. Відповідно до рішення Сільради від 20.12.2013 № 523, з урахування змін за рішенням від 28.03.2018 № 551, передано в оренду ПП "Ареал" земельні ділянки, а саме невитребувані земельні частки (паї) угіддя - багаторічні насадження колишнього КСП ім. Леніна в кількості 11 в умовних кадастрових гектарах терміном на 10 років. Зазначеним рішенням передбачено, що у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) орендні відносини припиняються.
18. 24.09.2014 між Сільрадою (орендодавець) та ПП "Ареал" (орендар) укладено договори оренди земельної частки (паю), відповідно до яких ПП "Ареал" отримано в оренду земельні частки (паї), які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом багаторічних насаджень. Строк дії договорів з 24.09.2014 по 24.09.2024. Договорами передбачено, що в разі переходу права власності, виділення земельних ділянок на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), орендні правовідносини припиняються відповідно до чинного законодавства.
19. 27.05.2016 на сесії Сільради прийнято рішення № 123 про надання дозволу власникам сертифікатів на право на земельну частку (паїв) на складання проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (пай) із земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП ім. Леніна, а саме угіддя багаторічних насаджень площею 554 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Сільради, що підлягають розподілу між власниками земельних часток паїв.
20. 13.11.2020 на сесії Сільради прийнято рішення № 1191 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель колишнього КСП   ім.   Леніна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ А.01.01) загальною площею 528,4003 га, розташованих на території Сільради, розробленого "ТОВ "Тектоареал" на підставі прийнятого рішення Сільради від 27.05.2016 № 123.
21. Листом від 15.04.2021 Сільрадою на запит ПП "Ареал" повідомлено останнього про прийняття рішення від 27.05.2020 № 123 та зазначено про відсутність підстав для його скасування. 
22. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить захистити своє майнове право, а саме - право власності на майно "сад плодоносний на площі 559,2 га", набуте ним на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2007, що підтверджується мировою угодою у справі №   2-1910/07.
Позиція Верховного Суду
23. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке. 
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України
25. Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
26. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
27. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що судами не встановлено порушень будь-яких майнових прав ПП "Ареал" внаслідок прийняття Сільрадою оспорюваних рішень, оскільки позивачем не доведено набуття в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садом плодоносним).
28. Так, суди попередніх інстанцій правомірно звернули увагу на те, що фактичне відчуження земельних ділянок з багаторічними насадженнями за договором купівлі-продажу від 19.03.2007 не відбувалось, оскільки такий договір не відповідає вимогам щодо форми відповідного договору згідно з положеннями статті 657 Цивільного кодексу України. Матеріалами справи не підтверджується факт набуття позивачем права власності на багаторічні насадження - сад плодоносний, оскільки вони не є окремим об`єктом права власності без земельної ділянки і не можуть відчужуватись у будь-який спосіб.
29. Крім того, оспорювані рішення Сільради від 27.05.2016 № 123 та від 13.11.2020 № 1191, прийняті з посиланням на Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", стосуються організаційних питань щодо виділення власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали КСП ім. Леніна. Оспорювані рішення є індивідуальними актами, які стосуються конкретних осіб - власників сертифікатів. Позивач не доводить настання будь-яких негативних наслідків для ПП "Ареал" через відсутність публікації оспорюваних рішень.
30. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що доводи позивача про порушення його прав бути проінформованим про скликання сесії та про розгляд питань на сесії не можуть бути взяті до уваги, оскільки ПП "Ареал" не доведено наявність майнових прав, які були б порушені внаслідок зазначених обставин. Крім того, позивачем не доведено настання будь-яких негативних наслідків для нього через відсутність публікації рішень. Доводи позивача про порушення прав "суспільства територіальної громади" судами попередніх інстанцій визнано необґрунтованими, оскільки позивач в цьому випадку не наділений повноваженнями представництва інтересів інших осіб та не має будь-яких контролюючих функцій.
31. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність висновку Верхового Суду щодо питання застосування положень статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та частини 3 пункту 4 статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
32. Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях правомірно не застосовували положення нормативно-правових актів щодо оприлюднення оспорюваних рішень, оскільки виходили з того, що права позивача цими рішеннями не порушено, а за таких обставин Верховний Суд вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду із зазначених скаржником питань.
33. Наведене у сукупності свідчить, що скаржник не довів необхідності формування Верховним Судом відповідного висновку, про який зазначено у пункті 6 цієї постанови. Доводи скаржника в цій частині свідчать про незгоду останнього зі встановленими у справі фактичними обставинами, а також з висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Проте відповідні доводи не є належним обґрунтуванням необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. 
34. При цьому, скаржник не конкретизував (з посиланням на особливості фактичних обставин справи), змісту правовідносин, в яких висновок щодо застосування цих норм відсутній, яким чином ці норми мають бути застосовані до спірних правовідносин, не обґрунтовує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування цих норм для правильного вирішення спору у подібних правовідносинах. Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, доводи скаржника зводяться до надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.
Висновки Верховного Суду
35. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
36. Відповідно до статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
38. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник, в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПП "Ареал" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін.
Розподіл судових витрат
39. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ареал" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі №   912/1885/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак
Судді:                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    Н. О. Багай