ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року          м.Дніпро                                                          Справа №  904/724/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),                                                                                                                                    
суддів Березкіної О.В.,Дарміна М.О.,    
секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022, ухвалене суддею Бажановою Ю.А., повний текст якого підписаний 13.07.2022, у справі №904/724/22 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",  село Крупець  Славутського району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", село Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 995 676,57 грн., -

      ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" про стягнення    409 984,47 грн. пені за період з 16.11.2021 по 24.01.2022,     585 692,10 грн. 30% штрафу за затримку поставки товару на 30 днів.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" про стягнення 995 676,57 грн. задоволено.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 409 984,47 грн. пені,  585 692,10 грн. штрафу, 14 935,15 грн. судового збору.
          Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) №1000068516 від 25.03.2021 щодо поставки товару - 300 тон кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року українського походження без ГМО. 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда". 
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
-          в наявному в матеріалах справи електронному листі, на який посилається позивач як на підтвердження повідомлення про необхідність відвантаження, та на який суд посилається в своєму рішенні, як на належний доказ початку господарських зобов`язань, відсутнє місце відвантаження, а саме адреса за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» мало відвантажити товар за Договором, що унеможливлює виконання зобов`язання Відповідачем, оскільки Позивач неналежним чином виконав свої зобов`язання що призвело до того, що обов`язок відвантажити товар у Відповідача не виник, оскільки пунктом 3.1. договору купівлі - продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) №1000068516  передбачено, що електронний лист має містити місце поставки.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі. 
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),  суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. ухвалено відкрити   апеляційне провадження у справі  №904/2258/20; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 28.09.2022. 
05.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді Березкіної О.В. у відпустці, по справі для вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції  здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 зазначеною колегією справу №904/724/22 прийнято до свого провадження для вирішення питання  проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
За розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2022, у зв"язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/724/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді -  Березкіна О.В., Дармін М.О.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 зазначеною колегією справу №904/724/22 прийнято до свого провадження для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022. 
Згідно  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами,  що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"     (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда"     (продавець)        укладено договір купівлі - продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) №1000068516 відповідно до пункту 1.1 якого    продавець зобов`язався поставити покупцю товар в строки, передбачені договором, а покупець - прийняти товар та сплатити його вартість.
У пункті    1.2 договору сторони погодили залікову вагу/кількість та ціну товару, а також загальну вартість договору, яка становить з ПДВ 1 952 307,00 грн., що еквівалентно 69 900 доларів США.
Пунктом 1.4 договору визначено, що сторони чітко усвідомлюють, що ціна товару встановлюється для 1 тонни товару, доведеної до базисних якісних показників, зазначених у даному договорі.
Згідно з пунктом 3.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах DAP відповідно до ІНКОТЕРМС 2020. Місцем поставки є будь-який із портових терміналів (надалі - Зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморську. Покупець зобов`язаний завчасно повідомляти продавця про місце поставки та інші транспортні інструкції (за їх наявності) на електронну адресу, зазначену в договорі.
Відповідно до пункту 3.2 договору, продавець зобов`язується передати покупцю оригінали (якщо не буду зазначено іншого) наступних    документів на товар: товарної (видаткової) накладної (оригінал); податкової накладної (в електронній формі, передбаченій ПКУ); товарно-транспортну накладну (ТТН) на вимогу покупця (копія); рахунок фактуру (у випадку необхідності).
У пункті 3.3 договору зазначено, що продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару  у строк до 15.11.2021.
Продавець зобов`язаний поставляти товар вантажними автомобілями або залізничним транспортом (хопер-вагони зерновози). Для оптимізації поставки, об`єм, термін та місце поставки кожної партії може додатково узгоджуватися представниками сторін у будь-який прийнятний спосіб (письмовий, електронна пошта, переговори тощо). Ця норма жодним чином не змінює обов`язку продавця поставити весь погоджений об`єм товару в погоджений строк, оскільки приймання товару в сезон врожаю здійснюється покупцем цілодобово (пункт 3.4. договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в такі строки: авансовий платіж в сумі 11    400,00 грн., включно із ПДВ, оплачується покупцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору; основний платіж, що складає 86% вартості товару протягом 3-х банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної, а також належного оформлення копій ТТН, якщо такі вимагаються покупцем; балансовий платіж, що складає 14% вартості товару мінус 11    400,00 грн. протягом 3-х банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно з чинним законодавством України та наданням усіх документів, вказаних у пунктах 3.2, 3.7 та 3.8 цього договору.
Пунктом 5.1, договору визначено, що при доставці товару автомобільним чи залізничним транспортом кількість поставленого товару визначається за показниками ваги зернового складу відповідно до місця поставки.
Згідно з пунктом 5.8 договору, право власності та ризики на товар передаються від продавця до покупця в момент здійснення поставки та передачі товару на зерновому терміналі, що посвідчується підписанням видаткової накладної.
Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що у разі затримки поставки товару у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,3% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення.
У разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 30 календарних днів з моменту погодження пункту 3.3 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 30 % вартості недопоставленого товару, що визначається за наступною формулою: ВТ = (ОП- ОП1)*Ц, де: ВТ - вартість непоставленого товару, грн. з ПДВ, ОП - об`єм планової поставки товару у заліковій вазі, зазначеній у пункті 1.2, без врахування відхилення, тонн, ОП1 - об`єм фактичної поставки товару у заліковій вазі, тонн, Ц - ціна за 1 тонну товару в гривнях ПДВ, що обраховується відповідно до пункту 1.2.
Відповідно до пункту 7.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін, та діє до моменту виконання сторонами усіх своїх обов`язків за договором.
21.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"     направило на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" детальні транспортні інструкції, зі зразком заповнення Товарно-транспортної накладної.
26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"     звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" з листом №1, в якому висловило прохання виконати умови договору належним чином та в установлені у ньому строки поставити покупцю товар.
16.12.2021 та 10.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро  Україна"     направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Правда" вимоги відповідно № 6 та № 11, якими позивач вимагав виконати зобов`язання за договором або сплатити штраф. Дані вимоги залишилися без відповіді (а.с. 32-32, том 1).
У зв`язку з неотриманням відповіді і непоставку продукції Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"  звернулося з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 409 984,47 грн. пені за період з 16.11.2021 по 24.01.2022,   585 692,10 грн. 30% штрафу за затримку поставки товару на 30 днів.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ст.ст.   525,   526 ЦК України,   ст.193 Господарського кодексу України,   зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
         Статтею 530 ЦК України   передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
          Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В пункті 3.1. Договору сторони погодили, що продавець здійснює поставку товару в місце, яке завчасно вкаже покупець, надіславши відповідні інструкції на електронну адресу продавця.
Як зазначалося вище, 21.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"     направило на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" детальні транспортні інструкції, зі зразком заповнення Товарно-транспортної накладної. Факт отримання  транспортної інструкції та зразка Товарно-транспортної накладної не заперечується відповідачем та дані документи наявні у  відповідача і оглянуті судом в судовому засіданні.
У зразку Товарно-транспортної накладної зазначено Вантажоодержувача, його адресу та пункт розвантаження, а саме: Морський Торговельний Порт «Чорноморськ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», індекс 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 32, критий склад № 8, ЄДРПОУ 21001601.
Таким чином позивачем виконано обов`язок щодо повідомлення місця поставки відповідно до умов договору.
Отже доводи апеляційної скарги не найшли свого підтвердження і суперечать обставинам встановленим по справі.
У зв`язку з наведеним апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   129,  269,  270,  275,  276,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" залишити без задоволення.
                    Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/724/22 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено  04.10.2022р.

Головуючий суддя                                                                        С.Г. Антонік

Суддя                                                                                  О.В. Березкіна

Суддя                                                                                  М.О. Дармін